裸晒 - 介绍

此“裸晒”为引申义，指将单位财政支出或个人财产明细全部公开。

3月10日，一则网帖在中国各大网站转发：复旦大学图书馆馆长葛剑雄，将2009年图书馆的经费开支对外公布。此事也被众多微博网友转载。为何要公布开支情况?3月10日，葛剑雄接受记者专访时称，钱少时腐败不起来，然而钱多了制度却没有跟上来，公开财务支出的目的就是为防止腐败，接下来还会公布2010年度图书馆经费开支。葛剑雄说，他公开公务接待费用后，会带来“连锁反应”。

内容

但不知是否过于书生意气，还是低估了潜规则对既得利益者的强大魅力，葛剑雄寄望于“率先垂范”，便能带来“连锁反应”未免过于盲目乐观。殊不知，曾同样树起“裸晒”公务开支大旗的白庙乡，在经历短暂的舆论欢呼之后，反倒在当地陷入领导干部不愿去不敢去的尴尬，一些项目和经费落实也特别困难。

当然，不管源自何种考虑，公开总是有益的。一方面表明，即便身处体制内，如同葛剑雄这类人仍然愿意信守和秉持社会良序;另一方面亦表明，“裸晒”让公众对公共经费开支大体走向有了初步认识，从而为引领公众监督走向深入奠定了一定基础。

分析

不过，若就公开内容细节来看，在没有刚性制度约束之下，像购书中的巨额回扣、图书馆招待费用之类的潜规则，完全可能以一种近乎合法的方式，堂而皇之地流进一些人的腰包，这也恰恰是监督制度最需发力之处。中国经济体制改革基金会国民经济研究所副所长王小鲁的报告曾指出，2008年，全国共有“5.4万亿元灰色收入”。虽然统计局网站连刊三文予以反驳，但半月谈的一篇文章道出了普罗大众的切身感受，即“中国人‘活得累’，大事小事托熟人送红包”(2010年12月8日)。灰色收入对应的是权力滥用潜规则，潜规则的背后实际是权力自肥的利益驱动。

这也就是讲，尽管我们对白庙乡和复旦图书馆的“裸晒”报以热烈的掌声，但我们不得不承认，这种发端于个别主要领导的自觉行为，并非制度的必然效果。至少在被舆论一片叫好声环绕的白庙乡身后，我们几乎看不到踊跃的后来者。“裸晒”之所以如此倍显孤独寂寞，实质是因为牵涉到一些人的既得利益。而在每一种利益的背后，因其掌握一定公共资源的支配权，往往又意味着一支支不可忽视的改革阻力。这也意味着，只有“裸晒”上升为刚性制度，才可能避免白庙乡式的“孤掌难鸣”。

3月14日，在会见参加“两会”的国内外记者时，国务院总理温家宝坦承，当前“最大的危险在于腐败。而消除腐败的土壤还在于改革制度和体制”。不讳言腐败的危险性，这本身就是一种公开，而公开恰恰是廉政建设走向全面和深入的重要前提。从这层意义上讲，尽管我们对个别“裸晒”现象可抱以巨大热情，但只有明确公共开支的制度性“裸晒”义务，才可能带来社会的“连锁反应”，促进全社全的廉政建设。