拼音：èr yí fū cāi xiǎng
二姨夫猜想 - 概述
媒体上出现了一个新名词：二姨夫猜想。
2010年12月12日，18名复旦大学驴友被困黄山未开发区域，一位施姓队员向二姨夫求助，姓罗的二姨夫立即向上海110报警，并将外甥的短信“北纬30度 07分696秒，东经118度11分694秒，救命，有18人”转发到110短信报警平台。后来，媒体上称，这位罗姓二姨夫是一位有影响力的神秘人物，正是由于他施加影响，安徽警方才上山搜救。而后来证实，罗姓二姨夫只是一名普通下岗工人，说其是具有影响力的神秘人物只是一个猜想。
产生原因
在当下的语境下，所谓具有影响力的神秘人物，应该指官员、富豪或与官员有特殊关系的人。比如，有人向我说到这个猜想时，就言之凿凿地说，“二姨夫”是上海市委宣传部的一位高官。那么，一个普通的下岗工人为什么被说成这样的人物呢?换句话说，这样的猜想是怎样产生的呢?
“夜不上黄山”是生活中的惯例，说明了夜上黄山有极大的危险性。按照国际上救援的原则，只要可能危及救援者本身的生命安全，救援可以停下等待时机。因而，在夜间22时上山搜救，违背了惯例，也违背救援原则，难免让人产生联想。而驴友被困未开发区后，上海警方先后4次接到报警电话，这就容易引起人们猜测，哪次报警起了作用，哪次报警没有起作用，同样是报警，为什么有的起作用，有的不起作用。
媒体评论
“二姨夫猜想”虽然以令人欣慰的方式走向尾声，但它所敲响的警钟，应该时时在干部们耳边回响。
12月25日，在复旦学生黄山遇险报警事件中被传“非常有影响力”的“二姨夫”终于现身，以自己“下岗工人”的身份证明，之前对于沪皖两地强力联手救援的种种推断，只是并无依据的猜想。
仅就这一特定事件而言，谜底的揭开道明了真相，厘清了传言，让可能被牵连的当事人和机构松了一口气，但“二姨夫猜想”所反映出的公众心态和舆论情绪，却远不能令人轻松。
“二姨夫猜想”，只是近年来众多热点公共事件的一个侧影。在这些事件中，公众心里有一根弦始终紧绷。大家对事件背后的人际关系、权力影响、可能存在的潜规则保持高度警觉，有时甚至到了“过敏”的程度。干部家属组团出国游，是不是公款埋单?公车肇事逃逸后司机自首，是不是在当替罪羊?领导的孩子提干了，是不是借了家庭的光?这些质疑和追问，有时有答案，有时没有答案，更多的时候“不需要答案”，集体围观下的缺席审判，通常都是“有罪推定”。
公平地讲，在这种社会心理氛围之下，不免会有事实偏差，难免造成误伤，领导干部群体所承受的心理压力，可想而知。是无声隐忍、委屈申辩、高调辟谣，还是激烈的“双起诉”、“跨省抓捕”?以怎样的态度分析和对待此类事件，涉及舆论监督、干部形象、干群关系等重要问题，值得每一位领导干部高度警醒、深刻思考。
应当看到，“二姨夫猜想”不能一概视为“二姨夫臆测”、“二姨夫谣言”。因为事实证明，这类“猜想”虽有捕风捉影之嫌，但“不幸而猜中”的情形不在少数。从华南虎照到高考移民、从罗彩霞案到“局长日记”，调查结果表明，一些领导干部行为确实有失检点，以权谋私现象的确并不鲜见。不少情况下，上海的“二姨夫”只是在替另外某个地方的“二姨夫”埋单，而不能怪舆论戴着“有色眼镜”。
应当看到，失去监督的信任往往是速朽的。人民群众把社会管理的重任托付给公职人员，是出于他们可贵的信任，但这种信任决不是一劳永逸、一成不变的。批评和监督政府部门、公职人员，既是群众对自身民主权利的维护，也是帮助政府部门及早发现问题、改正缺点、提高行政水平。对这些监督的声音，委屈允许存在，申辩也有必要，但决不能逃避，更不能打压。
还应当看到，在舆论监督的过程中，出现一些过激情绪和言论，固然有其不客观、不理性的一面，但究其原因，一定程度上跟一些地方言路不畅、对群众呼声响应不力有关。我们要有这样的信心：如果呼声得到重视，如果监督的制度始终健全、监督的渠道始终畅通，群众绝不会有意为难谁，即使出现一些偏颇的言论、偏激的情绪，也一定能够及时化解。
“世界上没有任何力量可以代替人民的力量，任何时候任何情况下群众观点都不能丢、不能忘”。群众的“猜想”，基于平日的印象;而这些印象，决定于各级领导干部所展现的形象。“二姨夫猜想”虽然以令人欣慰的方式走向尾声，但它所敲响的[3]警钟，应该时时在干部们耳边回响。
官方处理
“辞退当事记者，当版责任编辑和新闻中心主任被撤职，新闻中心分管编委被停职，当日值班签片的编委被扣罚责任风险金3000元，至于我本人，扣罚责任风险金3000元，向传媒集团党委作出书面检查，目前还在听候处理。”1月21日，《成都商报》总编辑陈舒平接受记者采访时，对《夜上黄山 谁让救援队变敢死队?》报道失实事件的处理作出上述表示。
2010年12月22日，《成都商报》第18版刊登一篇题为《夜上黄山 谁让救援队变敢死队?》的报道，讲述了12月12日晚，上海复旦18名驴友被困黄山未开发区域获救的经过。报道称，复旦学生“三次报警失败后，一个队员想到了上海的亲戚。当时的说法是，他二姨父影响很大，如果向他求助，绝对有效。”而这段文字是记者在采访中听说的，未加核实，即予发表。这篇报道通过一些网站转载，引发网友对“影响很大”的“二姨夫”是谁的网络猜测，让网友对上海和安徽两地警方的正常救援行动产生质疑，给沪皖公安部门带来了较大的舆论压力。后经证实，“二姨夫”并非“影响很大”，而是一个普通上海市民。
陈舒平表示，记者没有找到当事人核实“二姨夫”身份，没有向上海警方核实报警人的身份，最后只是引用了其他人的说法，结果“影响很大”这个关键事实的错误导致了整篇报道的失实。这实际上就是记者没有真正履行核实的义务，也没有遵循“涉及矛盾冲突，务必要采访当事双方的意见”这一新闻采访基本原则，属于严重违规行为。加上部门负责人审稿不严、责任编辑简单采信，签片老总把关不力，造成失实报道的刊发，引发了不良的社会舆论。
反思
在这种社会心理氛围之下，不免会有事实偏差，难免造成误伤，领导干部群体所承受的心理压力，可想而知。是无声隐忍、委屈申辩、高调辟谣，还是激烈的“双起诉”、“跨省抓捕”?以怎样的态度分析和对待此类事件，涉及舆论监督、干部形象、干群关系等重要问题，值得每一位领导干部高度警醒、深刻思考。
“二姨夫猜想”不能一概视为“二姨夫臆测”、“二姨夫谣言”。因为事实证明，这类“猜想”虽有捕风捉影之嫌，但“不幸而猜中”的情形不在少数。从华南虎照到高考移民、从罗彩霞案到“局长日记”，调查结果表明，一些领导干部行为确实有失检点，以权谋私现象的确并不鲜见。不少情况下，上海的“二姨夫”只是在替另外某个地方的“二姨夫”埋单，而不能怪舆论戴着“有色眼镜”。
失去监督的信任往往是速朽的。人民群众把社会管理的重任托付给公职人员，是出于他们可贵的信任，但这种信任决不是一劳永逸、一成不变的。批评和监督政府部门、公职人员，既是群众对自身民主权利的维护，也是帮助政府部门及早发现问题、改正缺点、提高行政水平。对这些监督的声音，委屈允许存在，申辩也有必要，但决不能逃避，更不能打压。
在舆论监督的过程中，出现一些过激情绪和言论，固然有其不客观、不理性的一面，但究其原因，一定程度上跟一些地方言路不畅、对群众呼声响应不力有关。我们要有这样的信心：如果呼声得到重视，如果监督的制度始终健全、监督的渠道始终畅通，群众绝不会有意为难谁，即使出现一些偏颇的言论、偏激的情绪，也一定能够及时化解。
“世界上没有任何力量可以代替人民的力量，任何时候任何情况下群众观点都不能丢、不能忘”。群众的“猜想”，基于平日的印象;而这些印象，决定于各级领导干部所展现的形象。“二姨夫猜想”虽然以令人欣慰的方式走向尾声，但它所敲响的警钟，应该时时在干部们耳边回响。