作者：《墨子城守各篇简注》岑仲勉 撰

　　１禽子再拜再拜曰：敢问适人强梁，遂以傅城，后上先断，以为法程，斩城为基，掘下为室，前上不止，后射既疾，为之柰何？

　　梁原作弱，依运本改。断，斩也，后上先断犹云后上者斩。

　　斩城之斩即堑字，见巳篇２０。　　２子墨子曰：子问蛾傅之守耶？蛾傅者将之忿者也，守为行临射之，技机藉之，擢之，太泛迫之，烧答覆之，沙石雨之，然则蛾傅之攻败矣。

　　此言御蛾傅之法，蛾同蚁，见子篇３。密集冲锋，有几分就是以人肉为搏战之具，墨子称为将之忿者，批评正合。

　　行临，孙谓即高临，非也。高临系指敌方进攻，此之行临，指主方守御，或即子篇４９之行楼，丑篇４之高楼，寅篇５之行城。　　技机藉之见丑篇２。

　　擢，拔去也，其上或脱两字。

　　太泛，孙谓当为火汤，余按此名系指一切燃烧之具。

　　答，参看子篇１１及３７。

　　３备蛾傅为县脾，以木板厚二寸，前后三尺，旁广五尺，高五尺而折为下磿车，轮径尺六寸，令一人操二丈四矛，刃其两端，居县脾中，以铁锁敷县二脾上衡，为之机，令有力四人下上之，勿离。施县脾，大数二十步一，攻队所在，六步一。

　　此言作悬脾之法。脾，毕疑即陴字。悬脾是方形无底之木箱，前后各阔三尺，两旁五尺，高五尺，其中恰可容一人，上端横木（上衡），系以铁炼，用滑车牵之，使急上急下（勿离犹云勿停），用以刺杀爬城之敌也。

　　论语颜渊郑注：“鲁读折为制。”折为车即制为车。下磿车，孙谓即丑篇３之磿鹿，滑车也，亦即下文之“为之机”。

　　刃其两端，或如子篇７１所云“锐其两末”，吴谓此物非矛，殊欠详考。

　　锁即锁，铁锁见巳篇１２。敷同傅，巳篇１７作●，古字重声不重形，故同一书内，写法亦往往互异。苏衍“二脾”之“二”字，余疑“二”字应乙在“铁锁”之下，因铁锁只一条，上下时怕不？灵便，故用二条。

　　大数犹大概，非战线所在则二十步一悬脾，战线（攻队）所在则六步一悬脾，视敌之攻势而增减之。　　４为累答，广、从各丈二尺，以木为上衡，以大麻索编之，染其索涂中，为铁锁，钩其两端之县；客则蛾傅城，烧答以覆之，连筳、抄大皆救之。

　　此申言烧答覆敌之法。　　累，毕云当为垒，未确；累答与礌石之义多少相同，推下也。

　　从读如纵。染索涂中（参巳篇１２）系用以悬吊累答，故须避免敌人火焚，若答则正用以烧敌，唯恐其烧之不速矣，当分别观之。

　　“客则”之“则”，与巳篇３３之“即”同义，若也，运本改作“客即”。

　　连筳，吴疑是子篇１２之连梃；抄大，孙疑“沙火”之误。余按连梃用以打击女墙外爬城敌人（见子篇１２），沙、灰亦以拒敌（见寅篇６，“火”应“灰”之讹，因烧答已是火攻，不须再言“沙火”）。“皆救”之意，犹言施用种种方法以救止城墙被爬，“救之”指城言，“覆之”指敌言，两“之”字用法迥异，旧无明解，读者滋惑，故特辨之。

　　５以车两走，轴间广大，以圉犯之，融其两端以束轮，遍遍涂其上，窒中以榆若蒸，以棘为旁，命曰火捽，一曰传汤，以当队。客则乘队，烧传汤斩维而下之，令勇士随而击之，以为勇士前行，城上辄塞坏城。　　此言用火捽（一名传汤）却敌之法。　　两走即两辏，亦两轮也，见辰篇２。

　　圉，孙疑作围，亦可通。犯应从于作范，钤制之意。余则疑圉未必讹，因圉字本具外围之义，否则或为“固”即“箍”之借，总之无论为“围”为“固”，都系名词，似用金类制成，故下文言“融其两端”，若用木制，不可融也（融即镕）。依此解释，则“以束轮”三字文义自通，不能依孙于“以”下增“木”字。又于谓“围范”即“范围”，亦不合，因此两字之上一字应为名词，下一字应为动词，非两字平举也。

　　遍遍，苏云误重。余以为遍遍犹今言“密密”、“快快”，是加强的语气，孙改“遍编”，更不可通。

　　窒中，充塞其中也，见子篇７４。蒸，薪也，榆或蒸皆易燃之品。旁置荆棘系用以刺伤敌人。捽之义当为“投”，汤即今北语之“烫”，灼热也，传汤犹言烧灼。

　　辰篇２之轮辒，亦言维置，故用时须斩维而后可以坠下。

　　以为勇士前行者，犹言替勇士开路，与现代战争先施密集炮火而后攻队随上，用意正相同。

　　６城下足为下锐镵杙，长五尺，大围半以上，皆剡其末，为五行，行间广三尺，狸三尺，犬牙树之。

　　此言作镵杙之法。

　　“足为”犹“多为”，与“财自足”之意相反。　　镵杙，王引子篇１０４涿弋相比，非也；彼是门丁，此乃行马之属，两物迥异。彼长止七寸，此长五尺，彼行间广六寸，此广三尺，其非同一，比观自明。

　　剡，削尖也。犬牙，交错也。树同竖。

　　７为连殳，长五尺，大十尺。

　　此言连殳之制。殳系军器之一种，大十尺或当作大十寸，运本改“大一尺”，亦即十寸。

　　８梃长二尺，大六寸，索长二尺。　　此言连梃之制，连梃见上４节及子篇１２。　　９椎，柄长六尺，首长尺五寸；斧，柄长六尺，刃必利，皆●其一后。

　　此言椎、斧之制。

　　子篇６３“长椎，柄长六尺，头长尺”，首长与此差五寸。又子篇６０长斧，柄长八尺，比此差二尺。字书无●字，殆下节“皆着其后衡”之复文。

　　１０答广丈二尺，□□丈六尺，垂前衡四寸，两端接尺相覆，勿令鱼鳞三，着其后衡中央，大绳一，长二丈六尺。答楼不会者以牒塞，数暴干，答为格，令风上下。

　　此言置答或答楼之制，亦即２节烧答覆敌之答。　　子篇１１“答广九尺，长十二尺”，本节空格当是“其长”二字，长必比广较大，故“丈六尺”之数未必误，此由中央之绳长二丈六尺，便可见之。或作“大六尺”者不可信，“广”应与“长”对举，不应与“大”对举。

　　“垂前衡四寸”殆“四尺”之讹，下文戌篇４“渠之垂者四尺”，应是误答垂为渠垂，可参看。

　　“两端接尺相覆”之义，与甲篇７“令相接三寸”同，犹言令其相覆者约一尺。“三”按应作“参”，勿令如鱼鳞之参错也。

　　“着”上应有“皆”字，答之构成，不止一片，可于“两端接尺相覆”见之，故“皆”字万不可少，前节“皆●其一后”殆即“皆着其后衡”之复误。着，附也，言于后衡之中央，附大绳一条，盖以备牵垂之用，孙以后衡断句，不合。

　　“不会”犹言不密合，牒是板片，谓答有空隙，则用板片塞密之。答用以烧敌，湿则难燃，故须数数曝干，“为格令风上下”，自然空气流通，于答之燃烧，大有助力。

　　１１堞恶疑坏者，先埋木十尺，一枚一；即坏，●植，以押卢薄于木，卢薄长八尺，广七寸，径一尺，数施一击而下之，为上下釫而●之。

　　此言修治坏堞之法。恶犹不好，疑坏，未坏而疑其坏也。

　　十尺上似漏“长”字。“一枚一”，孙疑下“一”字衍，余以为当作“一步一”，否则疏密无定规。

　　●，毕以为“斫”字，余按即诗经“椓之丁丁”之“丁”，后世作“钉”，打或击也。植，柱也，指上文长十尺之木而言。押，压于上也。卢薄，柱上横木也，应乙为“以卢薄押于木”。简言之，如堞果坏了，即每隔一步竖立长十尺木柱一枚，其上压以长八尺之横木，然后屡次槌击而下之（数犹频频），仿佛现代之打桩工作。　　釫，旧说以为锹，余颇疑为“钉”之讹，钉字始见晋书，若然则与“●之”正相照应。

　　１２经一钩、木楼、罗石。

　　此节必有脱误，“经一”或上文“径一尺”之复出。木楼见子篇２６。罗石即累石，见子篇７９。　　１３县答植内，毋植外。　　此言悬答之法。答必张挂于柱，见子篇３７，本节又申明之，谓要张挂在柱之内方，不要在柱之外方。

　　１４柞格，狸四尺，高者十尺，木长短相杂，兑其上而外内厚涂之。

　　此言置柞格之法。“柞”旧作“杜”，依孙改。柞格者阻碍军行之物，或即柞鄂。兑即锐字。柱止可外涂，“内”疑“周”讹。

　　１５为前行。

　　疑即前５节“以为勇士前行”之复文。

　　１６行栈县答。　　此节有漏脱，行栈见子篇４９及酉篇２。县答即前１３节之复出。

　　１７隅为楼，楼必再重。

　　此言城隅置楼，参子篇３６。再重楼见子篇４２及７４。

　　１８土，五步一，毋下二十畾。

　　此言积土之量。畾亦即蘲，盛土笼也，见子篇５９及巳篇２７。

　　１９爵穴，十尺一，下堞三尺，广其外。

　　此复言爵穴之制，已见子篇５０及９７，但彼言三尺而一或五步一，均与此异。

　　２０转●城上楼及散与池革盆，若傅，攻卒击其后，缓失治。车革火。

　　此节文多脱误难解，唯革盆见子篇９。其中似有误复之文，如“车革火”当是“熏火”。

　　２１凡杀蛾傅而攻者之法，置薄城外，去城十尺，薄厚十尺。伐薄之法，大小尽本断之，以十尺为断，离而深狸坚筑之，毋使可拔。

　　此言破蚁傅进攻之方法。

　　杀，破也，参巳篇５。除此之外，本节文字几与寅篇１０全同，惟彼作裾，此作薄为异；黄绍箕谓椐（即裾）、薄二字同部，声近义同，其说太过牵强。薄，柱也（见子篇９），亦得为障碍物，与裾为刺脚物者用途相近，故薄、裾两名可以互通。吴引三国志徐盛传，盛建计从建业筑围作薄落，围上设假楼，以与本文相比，殊昧于事实；试问各柱离开分竖，岂能作筑楼的基础，不能因“薄落”与“薄”相同一字，遂遽行牵合，还须求其实状如何也。

　　尽本，连根之谓，旧误“尽木”，今依寅篇１０改正，其余均解见寅篇，可参看。　　２２二十步一杀，有鬲，厚十尺；杀有两门，门广五尺，薄门板梯狸之，勿筑，令易拔。城上希薄门而置楬。

　　此复述置杀之法，文与寅篇１１几全同。

　　寅篇言裾门，此言薄门，正见“裾”、“薄”两名可以互用（参上节）。又比观寅篇“裾门一施浅埋”句，则本节“板梯”两字可能是“浅”之误复，其余解见寅篇。

　　２３县火，四尺一樴，五步一灶，灶门有炉炭，令敌人尽入，熏火烧门，县火次之，出载而立，其广终队，两载之间一火，皆立而待，鼓音而然火，即俱发之，敌人辟火而复攻，县火复下，敌人甚病。敌引师而去，则令吾死士左右出穴门击溃师，令贲士、主将皆听城鼓之音而出，又听城鼓之音而入，因素出兵将施伏，夜半而城上四面鼓噪，敌人必或，破军杀将。以白衣为服，以号相得。

　　此节几完全与寅篇１２相同。　　“而去”，旧本作“而榆”，毕改“去”；余按吾县“榆”“去”同音，可见粤音与北方古音之密切；孙谓“榆、去音不甚近”，则未详考乎古音及方言也。余均解见寅篇。