作者：《颜氏家训集解》王利器

　　音辞第十八〔一〕

　　夫九州之人，言语不同，生民已来，固常然矣。自春秋标齐言之传〔二〕，离骚目楚词之经〔三〕，此盖其较明之初也。后有扬雄着方言，其言大备〔四〕。然皆考名物之同异，不显声读之是非也〔五〕。逮郑玄注六经〔六〕，高诱解吕览、淮南〔七〕，许慎造说文，刘熹制释名〔八〕，始有譬况假借以证音字耳〔九〕。而古语与今殊别，其间轻重清浊，犹未可晓；加以内言外言〔一０〕、急言徐言、读若之类〔一一〕，益使人疑。孙叔言创尔雅音义〔一二〕，是汉末人独知反语〔一三〕。至于魏世，此事大行。高贵乡公不解反语，以为怪异〔一四〕。自兹厥后〔一五〕，音韵锋出〔一六〕，各有土风，递相非笑，指马之谕〔一七〕，未知孰是。共以帝王都邑，参校方俗，考核古今〔一八〕，为之折衷。搉而量之〔一九〕，独金陵与洛下耳〔二０〕。南方水土和柔，其音清举而切诣〔二一〕，失在浮浅，其辞多鄙俗。北方山川深厚，其音沈浊而◆钝〔二二〕，得其质直〔二三〕，其辞多古语〔二四〕。然冠冕君子，南方为优；闾里小人，北方为愈。易服而与之谈，南方士庶，数言可辩；隔垣而听其语，北方朝野，终日难分。而南染吴、越，北杂夷虏，皆有深弊，不可具论〔二五〕。其谬失轻微者，则南人以钱为涎〔二六〕，以石为射，〔二七〕以贱为羡〔二八〕，以是为舐〔二九〕；北人以庶为戍〔三０〕，以如为儒〔三一〕，以紫为姊〔三二〕，以洽为狎〔三三〕。如此之例，两失甚多〔三四〕。至邺已来〔三五〕，唯见崔子约、崔瞻叔侄〔三六〕，李祖仁、李蔚兄弟〔三七〕，颇事言词，少为切正。李季节着音韵决疑，时有错失〔三八〕；阳休之造切韵，殊为疏野〔三九〕。吾家儿女〔四０〕，虽在孩稚，便渐督正之；一言讹替，〔四一〕以为己罪矣。云为品物〔四二〕，未考书记者〔四三〕，不敢辄名，汝曹所知也。

　　〔一〕此篇，黄本全删。续家训七曰：“昔齐永明中，沈约撰四声谱；而周颙善识声韵，始以平上去入四声制韵。原其制韵，本协者为文，而音辞由此出焉。然五方之人，各各不同，格以四声，灼然可见，吴、楚则多轻浅，燕、赵则伤重浊，秦、陇则去声为入，梁、益则平声似去。至于君子之音辞，自然多同矣。春秋传曰：‘楚武授师子焉。’杨雄方言：‘子者，戟也。’言授众以戟也。……自周颙以来，制韵皆本于律，不可差之毫忽，如东冬、清青之类，不相通也。音辞之间，总其大较，固难如此之拘矣。”

　　〔二〕宋本及续家训“标”作“摽”，非是，今不从；从木从◆之字，古书多混也。赵曦明曰：“春秋公羊隐五年传：‘公曷为远而观鱼？登来之也。’注：‘登来，读言得来。得来之者，齐人语也；齐人名求得为得来，其言大而急，由口授也。’又桓六年正月‘寔来’传：‘曷为谓之寔来？慢之也。曷为慢之？化我也。’注：‘行过无礼谓之化，齐人语也。’详见困学纪闻七。”案：清人淳于鸿恩着公羊方言疏笺一卷，言之綦详，有光绪戊申金泉精舍刊本。

　　〔三〕抱经堂校定本“楚词”作“楚辞”，宋本、续家训及余本都作“楚词”，今据改正。赵曦明曰：“史记屈原传：‘忧愁幽思而作离骚。离骚者，犹离忧也。’王逸离骚经序：‘经，径也，言己放逐离别，中心愁思，犹依道径以风谏君也。’案：逸说非是，经字乃后人所加耳。此言离骚多楚人之语，如羌字些字等是也。”

　　〔四〕续家训及各本、玉海四五“其言”作“其书”，今从宋本。赵曦明：“隋书经籍志：‘扬子方言十三卷，郭璞注。’”

　　〔五〕宋本、玉海无“也”字，今从余本。

　　〔六〕赵曦明曰：“后汉书郑玄传：‘玄字康成，北海高密人。党事禁锢，遂隐修经业，杜门不出。凡玄所注：周易、尚书、毛诗、仪礼、礼记、论语、孝经、尚书大传、中候、干象历等，凡百余万言。’”器案：颜文言六经，范书所举者才五经，通志玄传、册府元龟六０五于范书所举五者之外，尚有周官礼注，史承节郑公祠堂碑亦有之，而周官礼注十二卷，今固赫然具存矣，此盖范书之传写者偶然脱之耳。

　　〔七〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘吕氏春秋二十六卷，淮南子二十一卷，并高诱注。’”器案：诱，涿人，见水经易水注。淮南子叙目载诱少从同县卢植学，建安十年，辟司空掾，除东邵濮阳令，十七年迁监河东。吕氏春秋序载诱正孟子章句，作淮南、孝经解毕讫，复为吕氏春秋解。

　　〔八〕“熹”，续家训作“喜”，不可从。卢文弨曰：“隋书经籍志：‘释名八卷，刘熙撰。’册府元龟：‘汉刘熙为安南太守，撰礼谥法八卷，释名八卷。’直斋书录解题称汉征士北海刘熙成国撰，此书作刘熹，文选注引李登声类：‘熹与熙同。’世说新语言语篇：‘王坦之令伏滔、习凿齿论青、楚人物。’注：‘滔集载其论略，青士有才德者，后汉时有刘成国。’又后汉书文苑传：‘刘珍字秋孙，一名宝，南阳蔡阳人，撰释名三十篇。’篇数不同，非此书也。”郝懿行曰：“刘成国名熙，或言熹者，盖古字通用。”

　　〔九〕卢文弨曰：“此不可胜举，聊举一二以见意。郑注易大有‘明辩遰’，读如明星皙皙，晋初爻摧读如南山崔崔，周礼太宰斿读如囿游之游，疾医祝读如注病之注，仪礼士冠礼缺读如有頍者弁之頍，乡饮酒礼疑读为仡然从于赵盾之仡，礼记檀弓居读如姬姓之姬，中庸人读如人相偶之人；高诱注吕览贵公篇●读车◆之◆，功名篇茹读如船漏之茹；注淮南原道训怳读如人空头扣之扣，屈读秋鸡无尾屈之屈；许慎说文◆读若春秋公羊传曰◆阶而走，●读若铿锵之铿；刘熙释名，皆以音声相近者为释。熙有孟子注七卷，今不传，文选注引‘献犹轩，轩在物上之称也。’又‘螬者，齐俗名之如酒槽也。’亦是譬况假借。”器案：玉海无“耳”字。陆德明释文叙录：“古人音书，止为譬况之说，孙炎始为反语。”张守节史记正义论例：“先儒音字，比方为音，至魏秘书孙炎，始作反音。”

　　〔一０〕“内言外言”，续家训及各本作“外言内言”，今从宋本，玉海同。　　〔一一〕卢文弨曰：“汉书王子侯表上：‘襄嚵侯建。’晋灼曰：‘音内言毚菟。’（原误作史记云云，今据宋本汉书校改。）又‘猇节侯起。’晋灼云：‘猇音内言鸮。’尔雅释兽释文：‘猰，晋灼音内言●。’而外言未见，如何休注宣八年公羊传云：‘言乃者，内而深，言而者，外而浅。’亦可推其意矣。又庄二十八年公羊传‘春秋伐者为主，伐者为客。’何休于上句注云：‘伐人者为客，读伐长言之。’于下句注云：‘见伐者为主，读伐短言之，皆齐人语也。’高诱注吕氏春秋慎行论：‘●，斗也，读近鸿，缓气言之。’又注淮南本经训：‘蛩，兖州谓之螣。螣读近殆，缓气言之。’此所谓徐言也。又注地形训：‘旄读近绸缪之缪，急气言乃得之。’余谓如诗大雅文王‘岂不显’，‘岂不时’，但言‘不显’‘不时’，公羊隐元年传注‘不如’即‘如’，亦是其比。读若之例，说文为多。他若郑康成注易干文言：‘慊读如群公溓之溓。’高诱注淮南原道训：‘抗读扣耳之扣。’类皆难解。又刘熙释名：‘天，豫、司、兖、冀以舌腹言之，天，显也；青、徐以舌头言之，天，坦也。’‘风，兖、豫、司、冀横口合唇言之，风，泛也；青、徐踧口开唇推气言之，风，放也。’古人为字作音，类多如此。”周祖谟曰：“案：内言外言、急言徐言，前人多不能解。今依音理推之，其义亦可得而说。考古人音字，言内言外言者，凡有四事：公羊传宣公八年：‘曷为或言而，或言乃？’何休注：‘言乃者内而深，言而者外而浅。’此其一；汉书王子侯表上：‘襄嚵侯建。’晋灼：‘嚵音内言毚兔。’（各本讹作“嚵菟”，今正。）此其二；‘猇节侯起。’晋灼：‘猇音内言鸮。’此其三；尔雅释兽释文：‘◆，晋灼音内言●。’此其四。推此四例推之，所谓内外者，盖指韵之洪细而言。言内者洪音，言外者细音。何以知言内者为洪音？案：嚵，唐王仁昫切韵在琰韵、音自染反（敦煌本、故宫本同）。篆隶万象名义、新撰字镜并音才冉反，与王韵同；惟颜师古此字作士咸反（今本玉篇同），则在咸韵也。如是可知嚵字本有二音：一音自染反，一音士咸反。自染即渐字之音，渐三等字也；士咸即毚字之音，毚二等字也。江永音学辨微辩等列云：‘音韵有四等：一等洪大，二等次大，三四皆细，而四尤细。’是三四等与一二等有洪细之殊。以今语释之，即三四等有－介音，一二等无－介音。有－介音者，其音细小；无－介音者，其音洪大。晋灼音嚵为毚兔之毚，是作洪音读，不作细音读也。颜注士咸反，正与之合。盖音之侈者，口腔共鸣之间隙大；音之歛者，口腔共鸣之间隙小。大则其音若发自口内，小则其音若发自口杪。故曰嚵音内言毚兔。是内外之义，即指音之洪细而言无疑也。依此求之，猇节侯之猇，晋灼音内言鸮，鸮，唐写本切韵在宵韵，音于骄反。（王国维抄本第三种，以下言切韵者并同，凡引用第二种者，始分别标明。）考汉书地理志济南郡有猇县，应劭音箎，苏林音爻。爻切韵胡茅反，在肴韵，匣母二等字也。鸮则为喻母三等字。喻母三等，古归匣母，是鸮爻声同，而韵则有弇侈之异。今晋灼猇音内言鸮，正读为爻，与苏林音同。（切韵此字亦音胡茅反。）此借内言二字可以推知其义矣。复次，尔雅释兽：‘◆貐，类貙，虎爪，食人，迅走。’释文云：‘◆，字亦作猰，诸诠之乌八反，韦昭乌继反，服虔音医，晋灼音内言●。案：字书●音噎。’今案：噎，切韵乌结反，在屑韵，四等字；●，曹宪博雅音作于结反（见释言），与字书音噎同。（考淮南子本经篇：‘◆貐凿齿。’高诱云：‘◆读车轧履人之轧。’轧，切韵音乌黠反，在黠韵，二等，今晋灼此字音内言●，正作轧音，与高诱注若合符节。（切韵猰音乌黠反，即本高诱、晋灼也。）然则内言之义，指音之洪者而言，已明确如示诸掌矣。至如外言所指，由何休公羊传注可得其确解。何休云：‘言乃者内而深，言而者外而浅。’乃，切韵音奴亥反，在海韵，一等字也。而，如之反，在之韵，三等字也。乃，属泥母，而，属日母。乃、而古为双声，惟韵有弇侈之殊。‘乃’既为一等字，则其音侈；‘而’既为三等字，则其音弇。‘乃’无－介音，‘而’有－介音。故曰言乃者内而深，言而者外而浅。是外言者，正谓其音幽细，若发自口杪矣。夫内外之义既明，可进而推论急言徐言之义矣。考急言徐言之说，见于高诱之解吕览、淮南。其言急气者，如：淮南俶真篇：‘牛之涔，无尺之鲤。’注：‘涔读延祜曷问（此四字当有误），急气闭口言也。’地形篇：‘其地宜黍，多旄犀。’注：‘旄读近绸缪之缪，急气言乃得之。’泛论篇：‘太祖軵其肘。’注：‘軵，挤也，读近茸，急察言之。’说山篇：‘牛车绝辚。’注：‘辚读近蔺，急舌言之乃得也。’说林篇：‘亡马不发户辚。’注：‘辚，户限也。楚人谓之辚。辚读近邻，急气言乃得之也。’修务篇：‘腃●哆咴。’注：‘腃读权衡之权，急气言之。’（腃，正文及注刻本均誤作◆，今正。）此皆言急气者也。其称缓气者，如：淮南子原道篇：‘蛟龙水居。’注：‘蛟读人情性交易之交，缓气言乃得耳。’本经篇：‘飞蛩满野。’注：‘蛩，一曰蝗也，沇州谓之螣。读近殆，缓气言之。’（吕览仲夏纪：‘百螣时起。’注：‘螣读近殆，兖州人谓蝗为螣。’与此同。）修务篇：‘胡人有知利者，而人谓之駤。’注：‘駤读似质，缓气言之，在舌头乃得。’吕览慎行篇：‘相与私哄。’注：‘哄读近鸿，缓气言之。’此皆言缓气者也。即此诸例观之，急气缓气之说，似与声母声调无关，其意当亦指韵母之洪细而言。盖凡言急气者，多为细音字，凡言缓气者，多为洪音字。如涔，山海经北山经：‘管涔之山。’郭璞注：‘涔音岑。’故宫本王仁昫切韵锄簪反，在侵韵，与郭璞音合。案：岑三等字也。旄读绸缪之缪（切韵：旄，莫袍反），缪，切韵武彪反，在幽韵，四等字也。軵读近茸，（说文亦云：軵读茸。广韵而容、而陇二切。）茸，切韵（王摹第二种）而容反，在钟韵，三等字也。辚读近蔺若邻，（切韵：辚，力珍反。）蔺，广韵良刃切，在震韵。邻，切韵力珍反，在真韵。邻蔺皆三等字也。腃读若权衡之权（敦煌本王仁昫切韵及广韵字作●，音巨员反），权，切韵巨员反，在仙韵，三等字也。以上诸例，或言急气言之，或言急察言之，字皆在三四等。至如蛟读人情性交易之交（蛟，切韵古肴反），交，切韵古肴反，在肴韵，二等字也。螣读近殆，螣，广韵徒得切，在德韵，殆，徒亥切，在德韵，螣殆双声，皆一等字也。（吕览任地篇高注：“兖州谓蜮为螣，音相近也。”蜮，广韵音或，与螣同在德韵，广韵螣音徒得切，与高注相合。）哄读近鸿（广韵：哄，胡贡切。），鸿，切韵（王摹本第二种）音胡笼反，在东韵，一等字也。以上诸例，同称缓气，而字皆在一二等。夫一二等为洪音，三四等为细音，故曰凡言急气者皆细音字，凡言缓气者皆洪音字。惟上述之駤字，高云：‘读似质，缓气言之。’适与此说相反。盖駤广韵音陟利切，在至韵，与交质之质同音，（质又音之日切。）駤质皆三等字也。三等为细音，而今言缓气，是为不合。然缓字殆为急字之误无疑也。如是则急言缓言之义已明。然而何以细音则谓之急，洪音则谓之缓？尝寻绎之，盖细音字为三四等字，皆有－介音，洪音字为一二等字，皆无－介音。有－介音者，因－为高元音，且为声母与元音间之过渡音，而非主要元音，故读此字时，口腔之气道，必先窄而后宽，而筋肉之伸缩，亦必先紧而后松。无－介音者，则声母之后即为主要元音，故读之轻而易举，筋肉之伸缩，亦极自然。是有－介音者，其音急促造作，故高氏谓之急言。无－介音者，其音舒缓自然，故高氏谓之缓言。急言缓言之义，如是而已。此亦与何休、晋灼所称之内言外言相似。（晋灼，晋尚书郎，其音字称内言某，内言之名，当即本于何休。）盖当东汉之末，学者已精于审音。论发音之部位，则有横口在舌之法。论韵之洪细，则有内言外言急言缓言之目。论韵之开合，则有踧口笼口之名。论韵尾之开闭，则有开唇合唇闭口之说。（横口踧口开唇合唇，并见刘熙释名。）论声调之长短，则有长言短言之别。（见公羊传庄公二十八年何休注。）剖析毫厘，分别黍絫，斯可谓通声音之理奥，而能精研极诣者矣。惜其学不传，其书多亡，后人难以窥其用心耳。尝试论之，中国审音之学，远自汉始，迄今已千有余年。于此期间，学者审辨字音，代有创获。举其大者，凡有七事：一，汉末反切未兴以前经师之审辨字音，二，南朝文士读外典知五音之分类，三，齐、梁人士之辨别四声，四，唐末沙门之创制字母，五，唐末沙门之分韵为四等，六，宋人之编制韵图，七，明人之辨析四呼。此七事者，治声韵学史者固不可不知也。”器案：论衡诘术篇：“口有张歙，声有内外。”亦言读音口有开合，声有洪细也。此又汉人之言内言外言之可考见者。又案：唐沙门不空译孔雀明王经卷上自注云：“此经须知大例：若是寻常字体旁加口者，即弹舌呼之；但为此方无字，故借音耳。”弹舌呼借音字，即两汉以来转读外语对音之发展，此又治声韵学史者不可不知之事也。又案：卢文弨所举难解之郑、高二读，则郑注之“群公溓”，当即公羊传文十三年之“群公廪”，廪溓不同，盖即严、颜之异，清人类能言之（详陈立公羊义疏）。至高注之“扣耳”，盖为“扣首”（向宗鲁先生说）或“扣马”（李哲明说）之误。则一为异文，一为讹字，至为明白，而曰“类皆难解”，何耶！

　　〔一二〕何焯校改“言”为“然”，云：“宋本讹‘言’。”王应麟玉海小学类曰：“世谓仓颉制字，孙炎作音，沈约撰韵，同为椎轮之始。”赵曦明曰：“隋书经籍志：‘尔雅音义八卷，孙炎撰。’”卢文弨曰：“案：魏志王肃传称孙叔然，以名与晋武帝同，故称其字。陆德明释文亦云：‘炎字叔然。’今此作‘叔言’，亦似取庄子‘大言炎炎’为义。得无炎本有两字耶？故仍之。”刘盼遂引吴承仕曰：“按：炎字叔然，义相应。卢说本作‘叔言’者，取‘大言炎炎’之义，古来有此体例乎？明‘言’为误字矣。”

　　〔一三〕卢文弨曰：“反音翻，下同。”郝懿行曰：“案：反语非起于孙叔然，郑康成、服子慎、应仲远年辈皆大于叔然，并解作反语，具见仪礼、汉书注，可考而知。余尝以为反语，古来有之，盖自叔然始畅其说，而后世因谓叔然作之尔。”周祖谟曰：“案反切之兴，前人多谓创自孙炎。然反切之事，决非一人所能独创，其渊源必有所自。章太炎国故论衡音理篇，即谓造反语者非始于孙叔然，其言曰：‘案：经典释文序例，谓汉人不作音，而王肃周易音，则序例无疑辞，所录肃音用反语者十余条。寻魏志肃传云：“肃不好郑氏，时乐安孙叔然授学郑玄之门人，肃集圣证论以讥短玄，叔然驳而释之。”假令反语始于叔然，子雍岂肯承用其术乎？又寻汉地理志广汉郡梓潼下应劭注：“潼水所出，南入垫江。垫音徒浃反。”辽东郡沓氏下应劭注：“沓水也，音长答反。”是应劭时已有反语，则起于汉末也。’由是可知反语之用，实不始于孙炎。颜师古汉书注中所录劭音，章氏亦未尽举，而应劭音外，复有服虔音数则。如惴音章瑞反，鲰音七垢反，臑音奴沟反（广韵人朱切），痏音於鬼反（廣韻榮美切），踢音石◆反（廣韻他歷切），是也。故唐人亦谓反切肇自服虔。如景审慧琳一切经音义序云：‘古来反音，多以旁纽而为双声，始自服虔，原无定旨。’唐末日本沙门安然悉昙藏引唐武玄之韵诠反音例，亦云：‘服虔始作反音，亦不诘定。’（大正新修大藏经）是皆谓反切始自服虔也。服、应为汉灵帝、献帝间人，是反切之兴，时当汉末，固无疑矣。然而诸书所以谓始自孙炎者，盖服、应之时，直音盛行，反切偶一用之，犹未普遍。及至孙炎着尔雅音义，承袭旧法，推而广之，故世以孙炎为创制反切之祖。至若反切之所以兴于汉末者，当与象教东来有关。清人乃谓反切之语，自汉以上即已有之，近人又谓郑玄以前已有反语，皆不足信也。”

　　〔一四〕赵曦明曰：“魏志三少帝纪：‘高贵乡公讳髦，字彦士，文帝孙，东海定王霖子，在位七年，为贾充所弒。’”周祖谟曰：“案：经典释文叙录，谓高贵乡公有左传音三卷。此云‘高贵乡公不解反语，以为怪异’，事无可考。释文所录高贵乡公反音一条，或本为比况之音，而后人改作者也。”案：经典释文周礼“其浸波溠”下云：“音诈，左传音曰：‘李庄加反，字林同。’刘昨虽反，云与音大不同，故今从高贵乡公。”吴承仕经籍旧音辨证二曰：“案：刘音昨虽反，韵部甚远；释文以昨虽之音为不切，故从高贵乡公之音。左传庄四年：‘除道梁溠。’释文：‘高贵乡公音侧嫁反。’即此之首音诈也。又按：颜氏家训称‘高贵乡公不解反语，以为怪异’，而左氏释文乃引其反语，与颜说不相应。今疑高贵乡公于左传‘梁溠’字，直音诈，而陆德明改为侧嫁反耳。”

　　〔一五〕文心雕龙变通篇：“自兹厥后。”尚书无逸：“自时厥后。”今言从此以后。　　〔一六〕汉书东方朔传：“舍人所问，朔应声辄对，变作◆出，莫能穷者。”◆即锋字。徐陵皇太子临辟雍颂：“音辞锋起。”义同。

　　〔一七〕赵曦明曰：“庄子齐物论：‘以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也。天地，一指也。万物，一马也。’”　　〔一八〕钱馥曰：“核，下革切。”

　　〔一九〕各本“搉”作“权”，续家训作“摧”，今从宋本。文心雕龙通变篇：“搉而论之。”

　　〔二０〕景定建康志四二“独”作“唯”。卢文弨曰：“金陵，今江南江宁府，吴、东晋、宋、齐、梁、陈咸都之；洛下，今之河南开封府，周、汉、魏、晋、后魏咸都之，故其音近正，与乡曲殊也。”严式诲曰：“洛下为河南府，非开封府。”刘盼遂说同。周祖谟曰：“金陵即建康，为南朝之都城。洛下即洛阳。世说新语雅量篇称谢安作洛生咏，刘注引宋明帝文章志云：‘安能作洛下书生咏。’是俗称洛阳为洛下。洛阳为魏、晋、后魏之都城。盖韵书之作，北人多以洛阳音为主，南人则以建康音为主，故曰搉而量之，独金陵与洛下耳。”器案：隋书经籍志小学类有河洛语音一卷，王长孙撰。盖即以帝王都邑之音为正音，参校方俗，考核古今，为之折衷者。

　　〔二一〕景定建康志无“诣”字，非是。文心雕龙乐府篇：“奇辞切至。”切诣犹切至也。

　　〔二二〕续家训“◆钝”作“讹钝”，义较胜。卢文弨曰：“◆，五禾切，说文：‘圜也。’”

　　〔二三〕续家训“其”作“在”。论语颜渊篇：“质直而好义。”

　　〔二四〕卢文弨曰：“淮南地形训：‘清水音小，浊水音大。’陆法言切韵序：‘吴、楚则时伤轻浅，燕、赵则多伤重浊，秦、陇则去声为入，梁、益则平声似去。’”郝懿行曰：“案：北方多古语，至今犹然。市井闾阎，转相道说，按之雅记，与古不殊，学士老死而不喻，里人童幼而习知；奚独樵夫笑士，不谈王道者也？余着证俗文，颇详其事。”周祖谟曰：“案：经典释文叙录云：‘方言差别，固自不同，江北、江南，最为钜异。或失在浮清，或滞于重浊。’与颜说相同。颜谓南人之音辞多鄙俗者，以其去中原雅音较远，而言辞俗俚，于古无征故也。”

　　〔二五〕周祖谟曰：“此论南北士庶之语言各有优劣。盖自五胡乱华以后，中原旧族，多侨居江左，故南朝士大夫所言，仍以北音为主。而庶族所言，则多为吴语。故曰：‘易服而与之谈，南方士庶，数言可辨。’而北方华夏旧区，士庶语音无异，故曰：‘隔垣而听其语，北方朝野，终日难分。’惟北人多杂胡虏之音，语多不正，反不若南方士大夫音辞之彬雅耳。至于闾巷之人，则南方之音鄙俗，不若北人之音为切正矣。”（参见陈寅恪先生东晋南朝之吴语一文。）　　〔二六〕段玉裁曰：“钱，昨先切，在一先；涎，夕连切，在二仙：分歛侈。”钱馥曰：“案：一先昨先切，前、●、湔、騚、●、●六字，钱在二仙，昨仙切，与涎同部，而母各别，钱，从母，涎，邪母。”

　　〔二七〕段玉裁曰：“石，常只切；射，食亦切：同在二十二昔而有别。”　　〔二八〕段玉裁曰：“贱，才线切；羡，似面切：同在三十三线而有别。”　　〔二九〕段玉裁曰：“是，承纸切；舐，神纸切：同在四纸而音别。”周祖谟曰：“此论南人语音，声多不切。案：钱，切韵昨仙反，涎，叙连反，同在仙韵；而钱属从母，涎属邪母，发声不同。贱，唐韵（唐写本，下同）才线反，羡，似面反，同在线韵；而贱属从母，羡属邪母，发声亦不相同。南人读钱为涎，读贱为羡，是不分从邪也。石，切韵常尺反，射，食亦反，同在昔韵；而石属禅母，射属床母三等。是，切韵承纸反，舐，食氏反，同在纸韵；而是属禅母，食属床母三等。南人误石为射，读是为舐，是床母三等与禅母无分也。”　　〔三０〕段玉裁曰：“庶在九御，戍在十遇，二音分大小。”

　　〔三一〕段玉裁曰：“如在九鱼，人诸切；儒在十虞，人朱切。”

　　〔三二〕段玉裁曰：“紫，将此切，在四纸；姊，将几切，在五旨；二韵古音大分别。”

　　〔三三〕段玉裁曰：“洽，侯夹切，入韵第三十一；狎，胡甲切，入韵第三十二。”　　〔三四〕周祖谟曰：“此论北人语音，分韵之宽，不若南人之密。案：庶、戍同为审母字，广韵庶在御韵，戍在遇韵，音有不同。庶，开口，戍，合口。如、儒同属日母，如在鱼韵，儒在虞韵，韵亦有开合之分；北人读庶为戍，读如为儒，是鱼、虞不分也。又紫、姊同属精母，而紫在纸韵，姊在旨韵，北人读紫为姊，是支、脂无别矣。又洽、狎同为匣母字，切韵分为两韵；北人读洽为狎，是洽、狎不分也：由此足见北人分韵之宽。”又曰：“以上所论，为南北语音之大较。然亦有为之推所未论及者。如南人以匣、于为一类，北人以审母二三等为一类，是也。南人不分匣、于者，如原本玉篇云作胡勋反，属作胡甫反，经典释文论语为政章，尤切为下求，唐写本尚书释文残卷猾反为于八，皆是。北人审二审三不分者，如北史魏收传，博陵崔岩以双声语嘲收曰：‘愚魏衰收。’洛阳伽蓝记，李元谦嘲郭文远婢曰：‘凡婢双声。’皆是。盖衰、双为审母二等，收、声为审母三等，今以衰收、双声为体语，是审母二三等无别也。且魏收答崔岩曰：‘颜岩腥瘦。’腥属心母，瘦属审母二等，魏以腥瘦为双声，是心、审二母更有相混者矣。至于韵部，则北音钟、江不分，删、寒不分，烛、觉不分，均可由北朝人士诗文之协韵考核而知，与南朝萧梁之语音迥别，此皆颜氏之所未及论，故特表而出之。”　　〔三五〕周祖谟曰：“案：之推入邺，当在齐天保八年，观我生赋自注云：‘至邺便值陈兴。’是也。”

　　〔三六〕赵曦明曰：“北齊書崔◆傳：‘子瞻，字彦通。聪明强学，所与周旋，皆一时名望。叔子约，司空祭酒。’”周祖谟曰：“‘崔瞻’，北史卷二十四作‘崔赡’，赡与彦通义相应，当不误。若作‘瞻’，则不伦矣。贍，◆子，清河东武城人。北史云：‘赡清白善容止，神采嶷然，言不妄发。齐大宁元年除卫尉少卿，使陈还，迁吏部郎中，天统末卒。’崔子约见同卷崔儦传，传云：‘子约长八尺余，姿神俊异，魏定武中为平原公开府祭酒。与兄子赡俱诣晋阳，寄居佛寺。赡长子约二岁，每退朝久立，子约凭几对之，仪望俱华，俨然相映；诸沙门窃窥之，以为二天人也。齐废帝干明中为考功郎，病卒。’”

　　〔三七〕周祖谟曰：“李祖仁、李蔚，见北史卷四十三李谐传。谐，顿丘人，仕魏终秘书监。史称：‘谐长子岳，字祖仁，官中散大夫。岳弟庶，方雅好学，甚有家风。庶弟蔚，少清秀，有襟期伦理，涉观史传，专属文辞，甚有时誉。仕齐，卒于秘书丞。’弟若，即与刘臻、颜之推同诣陆法言门宿，共论音韵者也。见法言切韵序。”

　　〔三八〕续家训“音韵”作为“音谱”。赵曦明曰：“隋书经籍志：‘修续音韵决疑十四卷，李概撰。’又‘音谱四卷。’”周祖谟曰：“案：李季节见北史卷三十三李公绪传。公绪，赵郡平棘人。史云：‘公绪弟概，字季节，少好学，然性倨傲。为齐文襄大将军府行参军，后为太子舍人，为副使聘于江南，后卒于幷州功曹参军。撰战国春秋及音谱并行于世。’概平生与清河崔赡为莫逆之交，概将东还，赡遗之书曰：‘仗气使酒，我之常弊，诋诃指切，在卿尤甚。足下告归，吾于何闻过也。’（见北史崔赡传。）足见相◆之密。其所着音韵决疑及音谱皆亡。音谱之分韵，敦煌本王仁昫切韵犹记其梗概。如佳、皆不分，先、仙不分，萧、宵不分，庚、耕、青不分，尤、侯不分，咸、衔不分，均与切韵不合。音韵决疑，文镜秘府论（天册）所录刘善经四声论中，尝引其序云：‘案：周礼，凡乐，圜钟为宫，黄钟为角，太族为征，姑洗为羽。商不合律，盖与宫同声也。五行则火土同位，五音则宫商同律，闇与理合，不其然乎？吕静之撰韵集，分取无方，王微之制鸿宝，咏歌少验。平上去入，出行闾里，沈约取以和声，律吕相合。窃谓宫商征羽角，即四声也，羽读如括羽之羽，以之和同，以位群音，无所不尽。岂其藏理万古，而未改于先悟者乎？’此论五音与四声相配之次第，为后人之所宗，故附着之。”器案“音韵决疑”，续家训作“音谱决疑”，文镜秘府论天册四声论正作“音谱决疑”，日本国见在书目有音谱决疑十卷，注：“齐太子舍人李节撰。”又音谱决疑二卷，李概撰。则作“音韵决疑”者疑误也。

　　〔三九〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘韵略一卷，阳休之撰。’”周祖谟曰：“北齐书卷四十二阳休之传云：‘休之，字子烈，右北平无终人。父固，魏洛阳令。休之俊爽有风概，少勤学，爱文藻，仕齐为尚书右仆射。周武平齐，除开府仪同。隋开皇二年终于洛阳。’其所着韵略已亡。（器案：今有任大椿、马国翰辑本。）刘善经四声论云：‘齐仆射阳休之，当世之文匠也。乃以音有楚、夏，韵有讹切，辞人代用，今古不同，遂辨其尤相涉者五十六韵，科以四声，名曰韵略。制作之士，咸取则焉。后生晚学，所赖多矣。’据此可知其书体例之大概。王仁昫切韵亦记其分韵之部类，如冬、钟、江不分，元、痕、魂不分，山、先、仙不分，萧、宵、肴不分，皆与切韵不合。其分韵之宽，尤甚于李季节音谱，此颜氏之所以讥其疏野也。”器案：陆法言切韵序：“阳休之韵略、周思言音韵、李季节音谱、杜台卿韵略等，各有乖互。”切韵之作，之推“多所决定”，宜二家之论定阳、李之书，讲若画一也。　　〔四０〕宋本“儿女”作“子女”。

　　〔四一〕讹替，讹误差替。本书杂艺篇：“讹替滋生。”拾遗记二：“扶娄之国，故俗谓之婆猴技，则扶娄之音，讹替至今。”颜延之为齐世子论会稽表：“顷者以来，稍有讹替。”

　　〔四二〕云为，犹言所为。汉书王莽传中：“帝王相改，各有云为。”又：“灾异之变，各有云为。”“品物”，续家训作“器物”。

　　〔四三〕傅本、何本“考”作“可”。

　　古今言语，时俗不同；著述之人，楚、夏〔一〕各异。苍颉训诂〔二〕，反稗为逋卖〔三〕，反娃为于乖〔四〕；战国策音刎为免，〔五〕穆天子传音谏为间

　　〔六〕；说文音戛为棘〔七〕，读皿为猛，〔八〕字林音看为口甘反〔九〕，音伸为辛〔一０〕；韵集以成、仍〔一一〕、宏、登合成两韵〔一二〕，为、奇、益、石分作四章；李登声类以系音羿〔一三〕，刘昌宗周官音读乘若承〔一四〕；此例甚广，必须考校。前世反语，又多不切〔一五〕，徐仙民毛诗音反骤为在遘〔一六〕，左传音切椽为徒缘〔一七〕，不可依信，亦为众矣。今之学士，语亦不正；古独何人，必应随其讹僻乎〔一八〕？通俗文曰：“入室求曰搜〔一九〕。”反为兄侯〔二０〕。然则兄当音所荣反〔二一〕。今北俗通行此音，亦古语之不可用者〔二二〕。玙璠，鲁人宝玉〔二三〕，当音余烦〔二四〕，江南皆音藩屏之藩〔二五〕。岐山当音为奇，江南皆呼为神只之只〔二六〕。江陵陷没，此音被于关中，不知二者何所承案〔二七〕。以吾浅学，未之前闻也〔二八〕。

　　〔一〕文选魏都赋：“音有楚、夏。”吕向注：“音，人语音也。夏，中国也。”山海经海内东经郭璞注：“历代久远，古今变易，语有楚、夏，名号不同。”文镜秘府论天册引刘善经四声论：“音有楚、夏，韵有讹切。”

　　〔二〕周祖谟曰：“苍颉训诂，后汉杜林撰，见旧唐书经籍志。”

　　〔三〕段玉裁曰：“案：广韵稗，傍卦切，与逋卖音异。一说，曹宪广雅音卖，麦稼切，入禡韵，逋卖一反，盖亦入禡韵也。”钱馥曰：“卖，吴下俗音麦稼切，入禡韵，稗亦入禡韵，然固并母，不读帮母也。逋；博孤切。”钱大昕十驾斋养新录五：“广韵稗，傍卦切，与逋异母。”乔松年萝藦亭札记四：“案：粺在集韵读旁卦切，又步化切，是当读作罢也，今人皆读作败，作薄迈切，即之推所读逋卖反也，洪武正韵从之。”周祖谟曰：“此音不知何人所加。稗为逋卖反，逋为帮母字，广韵作傍卦切，则在幷母，清浊有异。颜氏以为此字当读傍卦切，故不以苍颉训诂之音为然。”

　　〔四〕段玉裁曰：“娃，于佳切，在十三佳，以于乖切之，则在十四皆。”

　　〔五〕段玉裁曰：“国策音当在高诱注内，今缺佚不完，无以取证。”钱大昕曰：“当是高诱音，古无轻唇。”（“轻”原作“重”，从李慈铭校改。）郝懿行曰：“案：说文无刎字，礼记檀弓释文云：‘刎，勿粉反，徐亡粉反。’其免字，唐韵亡辨切，而檀弓及内则释文并有问音，春秋传：‘陈侯免，拥社。’徐邈读免无贩切，音万。然则古音通转，音刎为免，亦未大失也。”乔松年曰：“刎之音免，殆因免可读问而致然。盖读免为问，因以为刎音也。”周祖谟曰：“案：刎，切韵音武粉反，在吻韵，免音亡辨反，在狝韵，二音相去较远，故颜氏不得其解。考刎之音免，殆为汉代青、齐之方音。如释名释形体云：‘吻，免也，入之则碎，出则免也。’吻、刎同音，刘成国以免训刎，取其音近，与高诱音刎为免正同。又仪礼士丧礼：‘众主人免于房。’注云：‘今文免皆作絻。’释文：‘免音问。’礼记内则：‘枌榆免薧。’释文免亦音问。是免有问音也。刎、问又同为一音，惟四声小异。高诱之音刎为免，正古今方俗语音之异耳，又何疑焉。颜氏固不知此，即清儒钱大昕、段玉裁诸家，亦所不寤，审音之事，诚非易易也。”

　　〔六〕赵曦明曰：“穆天子传三：‘道里悠远，山川闲之。’郭注：‘闲音谏。’”段玉裁曰：“案颜语，知本作‘山川谏之’，郭读谏为闲，用汉人易字之例，而后义可通也。后人援注以改正文，又援正文以改注，而‘闲音谏’之云，乃成吊诡矣。若山海经郭传亦作‘山川闲之’，则自用其说也。汉儒多如此。读谏为闲，于六书则假借之法，于注家则易字之例，不当与上下文一例称引。”卢文弨钟山札记三：“文弨读韩非子内储说下六微云：‘文王资费仲而游于纣之旁，令之谏纣而乱其心。’凌瀛初本独改谏为闲；不知此亦读谏为闲，正与穆天子传一例。意林引风俗通：‘陈平谏楚千金。’太平御览三百四十六引零陵先贤传：‘刘备谓刘璋将杨怀曰：“汝小子何敢谏我兄弟之好。”’亦皆以谏为闲。”周祖谟曰：“案：段氏之言是也。诗大雅板：‘是用大谏。’左传成公八年引作简，简即闲之上声，是谏、闲古韵相同。唐韵谏古晏反，在谏韵，闲古苋反（去声），在襉韵，谏、闲韵不同类，故颜氏以郭注为非。然不知删、山两韵，（举平声以赅上去入。）郭氏固读同一类也。如切韵菅音古颜反，在删韵，闲音古闲反，在山韵，而山海经北山经‘条菅之水出焉’，郭传：‘菅音闲。’是其证矣。”器案：韩非子十过篇：“内史廖曰：‘君其遗之女乐，以乱其政，而后为由余请期，以疏其谏；彼君臣有闲，而后可图也。’”谏、闲并用，史记秦本纪、说苑反质篇并改谏为闲矣。白虎通谏诤篇：“谏者何？谏者，闲也，更也，是非相闲，革更其行也。”论衡谴告篇：“故谏之为言闲也。”谏、闲古音相近，故得假借为用也。

　　〔七〕钱大昕曰：“今分黠、职两韵。”周祖谟曰：“案：唐韵戛音古黠反，在黠韵，棘音纪力反，在职韵。二音韵部相去甚远，故颜氏深斥其非。今考说文音戛为棘，自有其故。盖‘戛’说文训‘戟也’。又‘戟’训‘有枝兵也，读若棘。’是戛、戟同音。戟之读棘，由于音近义通。诗斯干‘如矢斯棘’，左氏传隐公十一年‘子都拔棘以逐之’，礼记明堂位‘越棘大弓’，笺、注并训棘为戟，是棘戟一物也。棘本谓木丛生有刺，而戟亦谓之棘者，盖以形旁出两刃，如木之有刺，故亦曰棘。今戛既与戟、棘同义，故亦读若棘矣。考说文之读若，不尽拟其字音，亦有兼明假借者，如此之例是也。虽戛、棘、戟三字于古音之属类不同，而同为一语，皆为见母字，故得通假。段注说文戛字下云：‘棘在一部（案即古部之部），相去甚远，疑本作“读若孑”而误。’是不明说文说若之例也。然颜氏亦习于故常，仅知戛字音古黠反，而不知戛字本有二音。二者之训释亦不相同。书益稷：‘戛击鸣球。’释文：‘马注，戛，栎也，居八反。’此一音也。张衡西京赋：‘立戈迤戛。’说文：‘戛，戟也，读若棘。’此又一音也。汉人音字，固尝分别言之。如汉书王子侯表羹颉侯信，应劭云：‘颉音戛击之戛。’其云‘戛击之戛’，正所以别于戈戛之戛也。若戛古仅有古黠反一音，应劭当直音颉为戛矣，何为词费，而云‘戛击之戛’乎？足证戛字古有二音。后世韵书只作古黠反，而纪力一音乃湮没无闻矣。幸说文存之矣，而颜氏又从而非之，此古音古义之所以日渐讹替也。”

　　〔八〕钱大昕曰：“皿，武永切，猛，莫杏切，同韵而异切。”周祖谟曰：“说文读皿为猛，与冏读若犷同例。切韵皿，武永反；猛，莫杏反；冏，举永反；犷，古猛反，同在梗韵，而猛、犷为二等字，皿、冏为三等字，音之洪细有别。故之推以皿音猛为非。案：猛从孟声，孟从皿声，猛、孟、皿三字音皆相近。孟古音读若芒，史记芒卯，淮南子作孟卯是也。猛字，扬雄太玄经强测与伤、强协韵，则亦在阳部。说文皿、●均云读若猛，盖谓皿、●当与猛同韵，顾炎武唐韵正卷九云：‘皿，古音武养反。’是也。”　　〔九〕段玉裁曰：“看当为口干反，而作口甘，则入谈韵，非其伦矣。今韵书以邯入寒韵，徐铉所引唐韵已如此，其误正同。”周祖谟曰：“看，切韵音苦寒反，在寒韵。字林音口甘反，读入谈韵，与切韵音相去甚远。考任大椿字林考逸所录寒韵字，无读入谈韵者，疑甘字有误。若否，则当为晋世方音之异。如忝从天声，切韵音他玷反，●从干声，广韵音徒甘、直廉二切（广韵引字林云：小熟也），是其比矣。至如段氏所举之邯字，汉书高纪章邯，苏林音酒酣之酣，酣，故宫本王仁昫切韵音胡甘反，在谈韵，此即邯之本音。惟邯郸之邯，切韵所以收入寒韵，音胡安反者，盖受郸字之同化（assimilate）而音有变，与汉书杨雄传弸彋之彋，苏林音宏相同。段氏以此与看音口甘相比，非其类也。后世韵书邯仅作胡安反，其本音则无人知之矣。”

　　〔一０〕段玉裁曰：“此盖因古书信多音申故也。”钱大昕曰：“古无心、审之别。”周祖谟曰：“伸，切韵音书邻反，辛，音息邻反，申为审母三等，辛为心母，审、心同为摩擦音，故方言中，心、审往往相乱。字林音伸为辛，是审母读为心母矣。此与汉人读蜀为叟相似。钱大昕谓古无心、审之别，非是。盖此仅为方音之歧异，非古音心、审即为一类也。”

　　〔一一〕续家训“成仍”作“戒佩”，未可据。魏书江式传：“吕静作韵集五卷，宫、商、角、征、羽各为一篇。”

　　〔一二〕段玉裁曰：“今广韵本于唐韵，唐韵本于陆法言切韵。法言切韵，颜之推同撰集；然则颜氏所执，略同今广韵。今广韵成在十四清，仍在十六蒸，别为二韵。宏在十三耕，登在十七登，亦别为二韵。而吕静韵集，成、仍为一类，宏、登为一类，故曰合成两韵。今广韵为、奇同在五支，益、石同在二十二昔，而韵集为、奇别为二韵，益、石别为二韵，故曰分作四章。皆与颜说不合，故以为不可依信。”钱大昕曰：“汉世言小学者，止于辨别文字，至魏李登、吕静，始因文字，类其声音；虽其书不传，而宫、商、角、征、羽之分配，实自二人始之。颜氏家训言‘韵集以成、仍、宏、登合成两韵，为、奇、益、石分作四章’，犹后人分部也。”刘盼遂曰：“案：据此知韵书分部，自吕静韵集已然。世谓隋代以前，惟分四声，韵目之析，始于陆法言者，非也。今清宫出唐写本王仁昫刊缪补缺切韵平声一目录，冬下注云：‘无上声，阳与钟、江同，吕、夏侯别，今依吕、夏侯。’脂下注云：‘吕、夏侯与微韵大乱杂，阳、李、杜别，今依阳、李。’真下注云：‘吕与文同，夏侯、阳、杜别，今依夏侯、阳、杜。’臻下注云：‘无上声，吕、阳、杜与真同，夏别，今依夏。’按：所云夏侯者、夏侯咏，阳者、阳休之，杜者、杜台卿，吕即斥吕静韵集也；所云吕有别、吕有杂乱者，皆就韵集分部言也。此亦与黄门所云两部四章，足互相证明者。又按：陆云集与兄书云：‘彻与察皆不与日韵，思维不能得，愿赐此一字。’又云：‘李氏云雪与列韵，曹（谓子建之子志也）便不复用，人亦复云，曹不可用者，音自难得正。’又云：‘音楚，愿兄便定之。兄音与献、彦之属，皆愿仲宣须赋献与服索。张公语云云：“兄文故自楚，须作文为思，昔所识文，乃视兄作诔，又令结使说音耳。”’案：据上三事，决晋前无分韵之书，而尔时之士，则竞讲韵部，故吕氏分韵之书遂应运而生也。”周祖谟曰：“案：为、奇、益、石分作四章者，盖韵集为、奇不同一韵，益、石不同一韵也。王仁昫切韵所注吕氏分韵之部类，与切韵不合者甚多。如脂与微相乱，真、臻、文，董、肿，语、麌，吻、隐，旱、◆，巧、皓，敢、槛，养、荡，耿、静、迥，个、禡，宥、候，艳、梵，质、栉，锡、昔、麦，叶、怗、洽，药、铎，诸韵无分，是也。”

　　〔一三〕隋书潘徽传：“撰集字书，名为韵纂，徽为序曰：‘……又有李登声类，吕静韵集，始判清浊，纔分宫羽；而全无引据，过伤浅局，诗赋所须，卒难为用。’”封氏闻见记一：“魏李登撰声类十卷，凡一万一千五百二十字，以五声命字。”卢文弨曰：“案：广韵：系，古诣切，羿，五计切，同在十二霁，而音微有别。”钱馥曰：“广韵：系，胡计切，喉音，匣母；若古诣切，则牙音，见母，乃系字之音也。羿，五计切，牙音，疑母。”周祖谟曰：“李登以系音羿，牙喉音相溷矣。”

　　〔一四〕钱大昕曰：“乘，食陵切，音同绳；承，署陵切，音同丞：此床、禅之别。今江浙人读承如乘。”段玉裁曰：“广韵：乘，食陵切，音同绳；承，署陵切，音同丞。今江浙人语多与刘昌宗音合。”钱馥曰：“刘读乘为丞，今人读承为乘，互有不是；乘，床母，承，禅母。”吴承仕经籍旧音辨证二：“案：周礼释文引昌宗音，唯此乘石一事，音常烝反，其车乘字并音绳证反。校以广韵声类，承、常属禅，乘、绳属神（唐写本切韵同），当之推时，其类别盖与切韵同，而昌宗则以常、绳同用，故特斥之，意谓乘合音食陵反，而昌宗误音为承（广韵：承署陵切，与常烝反同音），羿合音五计反，而李登误音为系，此亦古今音变之一例。（刘昌宗下距颜之推卒时约二百四五十年。）”周祖谟曰：“案：经典释文叙录，刘昌宗周官音一卷。周礼夏官：‘王行乘石。’释文云：‘刘音常烝反。’常烝即承字音。乘为床母三等，承为禅母。颜氏以为二者有分，不宜混同，故论其非。考床、禅不分，实为古音。如诗抑：‘子孙绳绳。’韩诗外传作‘子孙承承’，绳，床母，承，禅母也。诗下武：‘绳其祖武。’后汉书祭祀志刘昭注引谢承书东平王苍上言作‘慎其祖武’，绳，床母，慎，禅母也。又释名释饮食：‘食，殖也，所以自生殖也。’以殖训食，食，床母，殖，禅母也。此类皆是。下至晋、宋，以迄梁、陈，吴语床、禅亦读同一类。如嗜，广韵常例切，玉篇音食利切是也。”

　　〔一五〕续家训“又”作“文”。钱大昕曰：“颜氏以前世反语为不切，由于未审古音。”　　〔一六〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘毛诗音二卷，春秋左传音三卷，并徐邈撰。’”钱大昕曰：“广韵：‘骤，锄佑切。’在宥韵，依徐音，当入候韵。”

　　〔一七〕续家训“切”作“反”。钱大昕曰：“广韵：‘椽，直挛切。’古音直如特，与徒缘无二音也。今分澄、定两母。”段玉裁曰：“骤字今广韵在四十九宥，锄佑切。依仙民在遘反，则当入五十候，与陆、颜不合。广韵：‘椽，直挛切。’仙民音亦与陆、颜不合。然仙民所音，皆与古音合契，而释文亦俱不取之，骤但载助救、仕救二反，皆非知仙民者也。”吴承仕经籍旧音辨证二：“案：广韵：‘骤，锄佑切；椽，直挛切。’直属澄，徒属定，锄属床，在属从，古声类同。之推以徐邈之反语为不切者，疑其时声纽定、澄、床、从，皆已别异，故谓为讹僻，不可依信也。又案：今本释文，与颜引亦不相应，盖徐邈毛诗、左传音，隋、唐之际，卷帙尚完，故其所称引，或非今本释文所能具也。”周祖谟曰：“徐仙民反骤为在遘，骤为宥韵字，遘为候韵字，以遘切骤，韵之洪细有殊，故颜氏深斥其非。而在遘与锄佑声亦不同，锄，床母，在，从母，床、从不同类。疑今本‘在’为‘仕’字之误，仕、在形近而讹。锄、仕皆床母字也。诗四牡：‘载骤骎骎。’释文：‘骤，助救反，又仕救反。’玉篇骤亦音仕救切，足证在为讹字。此云毛诗音反骤为仕遘，左传音切椽为徒缘，上论韵，下论声，若作在遘，则声韵均有不合，于辞例不顺，故知在必有误。椽，徐反为徒缘者，考左传桓公十四年：‘以大官之椽，归为卢门之椽。’释文：‘椽，音直专反。’直专与徒缘，本为一音，但直专为音和切，徒缘为类隔切，颜氏病其疏缓，故曰不可依信。”

　　〔一八〕钱大昕曰：“读此知古音失传，坏于齐、梁，颜氏习闻周、沈绪言，故多是古非今。”

　　〔一九〕此句，原误作“通俗文曰入室日（句）搜”，今从卢氏重校正改。按：续家训正作“入室求曰搜”。

　　〔二０〕续家训“侯”作“旧”。

　　〔二一〕郝懿行曰：“案：兄音所荣反，它无所见，唯释名云：‘兄，公，俗间又曰兄伀。’与此相近；其伀即所荣声之转，或音随俗变也。”　　〔二二〕段玉裁曰：“搜，所鸠反；兄，许荣反。服虔以兄切搜，则兄当为所荣反，而不谐协。颜时，北俗兄字所荣反，南俗呼许荣反，颜谓兄侯、所荣二反，虽传闻自古语，而不可用也。又搜反兄侯，则在侯韵，合今人语，而法言改入尤韵，当时韵与服异也。入室求日与法言合，黄门摭之，盖与下句连文并引。”（段说从钱馥引。）钱馥曰：“案：‘日’当作‘曰’，不宜句；通俗文言入室寻求谓之搜，反搜为兄侯也。杨子方言：‘搜，略也，求也，就室曰搜，于道曰略。’许氏说文解字：‘●，入家搜也。’入室求与入家同意。又案：当音语气，颜氏盖谓搜所鸠反，兄许荣反，通俗文以兄切搜，则兄当音所荣反矣；而兄固许荣反也，则兄侯之反为不正矣。今北俗通行此兄侯反之音，虽是古反语，亦不可用也。若颜时北俗兄字所荣反，则兄字讹而搜字不讹也。颜氏自订兄字可矣，何必引通俗文乎？段注不得颜意。”周祖谟曰：“‘此音’，当指兄侯反而言，颜云兄当音所荣反者，假设之辞。其意谓搜以作所鸠反为是，若作兄侯，则兄当反为所荣矣，岂不乖谬。服音虽古，亦不可承用，故曰今北俗通行此音，亦古语之不可用者。段氏不得其解。”

　　〔二三〕赵曦明曰：“左定五年传：‘季平子卒，阳虎欲以玙璠歛。’注：‘玙璠，美玉，君所佩。’”器案：说文玉部：“玙璠，鲁之宝玉。”

　　〔二四〕赵曦明曰：“释文同。”

　　〔二五〕钱大昕曰：“烦，附袁切，藩，甫垣切，此奉、非异母。”　　〔二六〕说文系传十二厩下引此句作“厩本音奇，后人始音抵也”文有讹误。钱大昕曰：“古书支与氏通，江南音不误。广韵只、岐同纽，正用江南音，是法言亦不尽用颜说。”卢文弨曰：“广韵：‘璠，附袁切；藩，甫烦切；奇，渠羁切；只，巨支切。’岐与同纽，亦巨支切。俗间俱读岐为奇，与颜氏合。”周祖谟曰：“切韵：‘烦，附袁反；藩，甫烦反。’二字同在元韵，而烦为奉母，藩为非母，清浊有异。切韵璠作附袁反，与颜说正合。惟左传定公五年：‘季平子卒，阳虎欲以玙璠歛。’释文：‘璠音烦，又方烦反。’空海篆隶万象名义本顾野王玉篇而作，璠音甫园反。方烦、甫园，即为藩音。是江南有此一读。切韵：‘奇，渠羁反；只，巨支反。’二字同在支韵，皆群母字，而等第有差。奇三等，只四等。切韵岐山之岐，音巨支、渠羁二反（见王抄切韵第二种，故宫本王仁昫切韵同），易升卦象曰：‘王用享于岐山。’释文云：‘岐，其宜反，或祁支反。’亦有二音。祁支即巨支，其宜即渠羁也。颜云：‘河北、江南所读不同。’亦言其大略耳。考原本玉篇岐即作渠宜反，是江南亦有读奇者也。”

　　〔二七〕通鉴一四二胡注：“案，文案也，藏之以案据。”

　　〔二八〕续家训“之”作“知”。

　　北人之音，多以举、莒为矩；唯李季节云：“齐桓公与管仲于台上谋伐莒，东郭牙望见桓公〔一〕口开而不闭〔二〕，故知所言者莒也〔三〕。然则莒、矩必不同呼〔四〕。”此为知音矣。

　　〔一〕“见”字原脱，今据宋本补。

　　〔二〕卢文弨曰：“管子小问篇作‘开而不阖’，说苑作‘吁而不吟’。”

　　〔三〕赵曦明曰：“吕氏春秋重言篇：‘齐桓公与管仲谋伐莒，谋未发而闻于国，桓公怪之。管仲曰：“国必有圣人也。”桓公曰：“嘻！日之役者，有执柘杵而上视者，意者其是耶？”乃令复役，无得相代。少顷，东郭牙至。管子曰：“此必是已。”乃令宾者延之而上，分级而立。管子曰：“子邪？言伐莒者！”对曰：“然。”管子曰：“我不言伐莒，子何故言伐莒？”对曰：“臣闻君子善谋，小人善意。臣窃意之也。”管仲曰：“子何以意之？”对曰：“臣闻君子有三色：显然喜乐者，钟鼓之色也；湫然清净者，衰绖之色也；艴然充盈，手足矜者，兵革之色也。日者，臣望君之在台上也，君呿而不吟，所言者莒也；君举臂而指，所当者莒也。臣窃以虑诸侯之不服者，其惟莒乎！臣故言之。”’‘柘杵’本作‘跖●’，讹，从说苑权谋篇改。”卢文弨曰：“注‘吕氏有执柘杵而上视者’，管子作‘执席食以视上者’。”器案：颜氏此文，系据管子，非用吕氏。

　　〔四〕卢文弨曰：“广韵举、莒俱居许切，在八语，矩，俱雨切，在九麌，故云不同呼。”段玉裁曰：“说文巨、◆同字，即今矩字也，其吕切；举、莒皆居许切，此本孙愐唐韵，唐韵距陆法言、颜黄门辈尚未远也。广韵亦引说文◆，其吕切，莒、◆同在八语而不同呼，莒第一声开口，◆第三声闭口也；若如广韵矩读俱雨切，则虽与莒分别八语、九麌，而实同呼矣。此广韵与唐韵出入不同之一条，黄门所云‘北人多以举、莒为矩’者，北人三字皆其吕切也。李季节音谱出，而后知举、莒读居许切，合于管子所云口开而不闭。又案：毛诗‘以按徂旅’，孟子作‘以遏徂莒’，然则古人莒、旅同音。莒从吕声，本读如吕，管子所云‘口开而不阖’，彼时正读吕音耳。”钱馥曰：“巨说文以为规矩字，经典以为钜细字，唐韵其吕切，乃为巨（钜）字作音耳，说文加音切者，于巨（矩）字之下引之误也。（说文金部：“钜，其吕切。”五经文字艹部：“万与矩同。”见考工记经典释文。万，姜禹反，矩，俱宇反，姜禹、俱宇、俱雨，一也。）且矩即读其吕切，牙音第三群母，与莒之居许切，牙音第一见母，同为摄口呼，不无清浊之分，非有开口、闭口之别也。所云莒、矩不同呼者，自当读矩为俱雨切，与莒分八语、九麌之为是也。北音则举、莒并读俱雨切耳。莒从吕声，不必即读为吕，如举从与声，夫岂当读为与字乎？吕，力举切，亦撮口呼。说文工部巨重文无◆字。案：鬯部●字说云：‘从鬯矩声。’则说文非无矩字也，正文偶缺耳。（吴氏新唐书纠谬郑余庆传“损增仪矩”，谓矩当作◆，辛楣詹事校云：“广韵、集韵皆云◆同矩，◆虽说文正字，然经典规矩字皆不从木，似不必改。”案：说固是矣，然吴氏有知，未必心服也，宜以此证之。）”牟庭相雪泥书屋杂志三：“道德经‘下者举之’，举与抑为韵，音纪。颜氏家训云云，据颜黄门、李季节之说，矩音几语反，微闭口言之，而举、莒皆音居倚反，微开口言之也。今之人皆以举、莒为矩，无复知古读之不同音矣。”周祖谟曰：“此引李季节之言，当见音韵决疑。举、莒切韵音居许反，在语韵，矩音俱羽反，在麌韵。颜氏举此以见鱼、虞二韵，北人多不能分，与古不合。李氏举桓公伐莒事，以证莒、矩音呼不同，其言是矣。盖莒为开口，矩为合口。故东郭牙望桓公口开而不闭；知其所言者莒也。”器案：举、莒、矩，古音呼俱同，率相通用，故春秋定公四年之柏举，公羊作伯莒；水经江水三注之举水，庾仲雍作莒水，京相璠作洰水；颜氏以举、莒、矩并举，此其征也。

　　夫物体自有精麤，精麤谓之好恶〔一〕；人心有所去取，去取谓之好恶〔二〕。此音见于葛洪、徐邈〔三〕。而河北学士读尚书云好生恶杀〔四〕。是为一论物体，一就人情，殊不通矣〔五〕。

　　〔一〕续家训不重“精麤”二字。卢文弨曰：“好、恶并如字读。”

　　〔二〕续家训不重“好恶”二字。宋本原注：“上呼号、下乌故反。”器案：经典释文叙录条例、史记正义论音例俱云：“夫质有精麤，谓之好恶；心有爱憎，称为好恶。”说与颜氏同，盖俱本之葛洪、徐邈。

　　〔三〕周祖谟曰：“案：以四声区别字义，始于汉末。好、恶之有二音，当非葛洪、徐邈所创，其说必有所本（详见拙著四声别义释例）。葛有要用字苑一卷，见两唐志。徐有毛诗、左传音，见经典释文叙录。”

　　〔四〕宋本原注：“好，呼号反。恶，于各反。”　　〔五〕卢文弨曰：“顾氏炎武音论：‘先儒两声各义之说不尽然。余考恶字，如楚辞离骚有曰：“理弱而媒拙兮，恐导言之不固。时溷浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶。闺中既已邃远兮，哲王又不寤。怀朕情而不发兮，余焉能忍与终古。”又曰：“何所独无芳艹兮，尔何怀乎故宇。时幽昧以眩曜兮，孰云察余之美恶。”汉赵幽王友歌：“我妃既妒兮，诬我以恶。谗女乱国兮，上曾不寤。”此皆美恶之恶而读去声。汉刘歆遂初赋：“何叔子之好直兮，为群邪之所恶；赖祁子之一言兮，几不免乎徂落。”魏丁仪厉志赋：“嗟世俗之参差兮，将未审乎好恶；咸随情而与议兮，固真伪以纷错。”此皆爱恶之恶而读入声。乃知去入之别，不过发言轻重之间，而非有此疆尔界之分也。’案：顾氏此言极是，但不可施于今耳。”钱大昕曰：“予谓顾氏之说辨矣。读颜氏家训乃知好、恶两读，出于葛洪字苑，汉、魏以前，本无此分别也。陆氏经典释文于孝经‘爱亲者不敢恶于人’，‘行满天下无怨恶’，并云：‘恶，乌路反，旧如字。’‘示之以好恶而民知禁’云：‘好，如字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。’元朗本笃信字苑者，而于此处兼存两读，可见人之好恶，物之好恶，义本相因，分之无可分也。”郝懿行曰：“案：好恶古音多不分别。臧玉林经义杂记第十五云：‘案：孝经天子章：“爱亲者不敢恶于人。”卿大夫章：“行满天下无怨恶。”释文并云：“恶，乌路反，旧如字。”又三才章：“示之以好恶而民知禁。”释文：“好，如字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。”则好、恶二字，虽各具两义，古人实通之矣。“读尚书云好生恶杀”句，原注“好，呼号反”，当依唐韵作呼皓切，此盖误。’”

　　甫者，男子之美称，古书多假借为父子；北人遂无一人呼为甫者，亦所未喻〔一〕。唯管仲、范增之号，须依字读耳〔二〕。

　　〔一〕王国维观堂集林卷三女字说曰：“经典男子之字，多作某父，彝器则皆作父，无作甫者，知父为本字也。男子字曰某父，女子字曰某母，盖男之美称莫过于父，女子之美称莫过于母，男女既冠笄，有为父母之道，故以某父某母字之也。汉人以某甫之甫为且字，颜氏家训并讥北人读某父之父与父母之父无别，胥失之矣。”

　　〔二〕宋本原注：“管仲号仲父，范增号亚父。”卢文弨曰：“案：太公望号师尚父，乃师之尚之父之，亦当依字读。”郝懿行曰：“臧玉林又云：‘说文父作●，从又举杖；甫作●，从用父，父亦声。是父甫本同声，故经传多假父为甫。士冠礼曰：“伯某父。”注：“甫是丈夫之美称，孔子为尼甫，周大夫有嘉父（案：即诗家父），宋大夫有孔甫，是其类。字或作父。”又“章甫”注：“甫或为父。”诗大明：“维时尚父。”传：“尚父，可尚可父。”笺云：云：“尚父，吕望也，尊称焉。”正义云：“父亦男子之美号。”释名释亲：“父，甫也，始生己也。”则父、甫非特字通，义亦本通，是皆不必强为区别矣。’懿行按：据诗正义，以尚父之父亦男子之美称，此说是也。”周祖谟曰：“甫、父二字不同音，切韵：‘甫，方主反；父，扶雨反。’皆麌韵字，而甫非母，父奉母。北人不知父为甫之假借，辄依字而读，故颜氏讥之。”　　案：诸字书，焉者鸟名〔一〕，或云语词，皆音于愆反〔二〕。自葛洪要用字苑分焉字音训：若训何训安，当音于愆反，“于焉逍遥”，“于焉嘉客”〔三〕，“焉用佞”，“焉得仁”〔四〕之类是也；若送句〔五〕及助词，当音矣愆反，“故称龙焉”，“故称血焉”〔六〕，“有民人焉”，“有社稷焉”〔七〕，“托始焉尔”〔八〕，“晋、郑焉依”〔九〕之类是也。江南至今行此分别，昭然易晓；而河北混同一音，虽依古读，不可行于今也〔一０〕。

　　〔一〕“者”字原误作“字”，宋本以下诸本及续家训都作“者”，今据改正。野客丛书八亦误作“字”。

　　〔二〕“词”原作“辞”，宋本以下诸本及续家训、野客丛书都作“词”，今据改正。“音于愆反”，野客丛书作“音嫣”，下同，当出王楙所改。

　　〔三〕赵曦明曰：“见诗小雅白驹篇。”

　　〔四