作者：《晏子春秋集释》吴则虞

　　內篇諫下第二

　　景公藉重而獄多欲託晏子晏子諫第一景公藉重而獄多〔一〕，拘者滿圄〔二〕，怨者滿朝〔三〕。晏子諫，公不聽。公謂晏子曰：「夫獄，國之重官也，願託之夫子。」晏子對曰：「君將使嬰敕其功乎〔四〕？則嬰有壹妄能書，足以治之矣〔五〕。君將使嬰敕其意乎？夫民無欲殘其家室之生，以奉暴上之僻者，則君使吏比而焚之而已矣〔六〕。」景公不說，曰：「敕其功則使壹妄，敕其意則比焚〔七〕，如是，夫子無所謂能治國乎？」晏子曰：「嬰聞與君異。今夫胡貉戎狄之蓄狗也〔八〕，多者十有餘，〔九〕寡者五六，然不相害傷。今束雞豚妄投之，其折骨決皮〔一０〕，可立得也〔一一〕。且夫上正其治，下審其論〔一二〕，則貴賤不相踰越。今君舉千鍾爵祿，而妄投之于左右，左右爭之，甚于胡狗，而公不知也。寸之管無當〔一三〕，天下不能足之以粟〔一四〕。今齊國丈夫耕，女子織，夜以接日，不足以奉上，而君側皆雕文刻鏤之觀〔五〕。此無當之管也，而君終不知。五尺童子，操寸之煙〔一六〕，天下不能足以薪〔一七〕。今君之左右，皆操煙之徒，而君終不知。鐘鼓成肆〔一八〕，干戚成舞，雖禹不能禁民之觀。且夫飾民之欲，而嚴其聽，禁其心，聖人所難也，而況奪其財而飢之，勞其力而疲之〔一九〕，常致其苦而嚴聽其獄〔二十〕，痛誅其罪，非嬰所知也。」

　　〔一〕廬文弨云：「藉即藉斂。」◎劉師培校補云：「書鈔四十五引「藉」作「籍」。」◎則虞案：御覽四百八十三、六百四十三俱作「籍」，元明各本「籍」「藉」錯出。

　　〔二〕孫星衍云：「據此及左傳「圄伯嬴于●陽」之文，知囹圄非秦獄名。說文：「圉，囹圉，所以拘罪人。」」

　　〔三〕于鬯云：「據下文言「民」，則此似不應言「朝」。或者謂外朝耳。國語晉語云：「絳之富商韋藩木楗而過於朝，」是民亦得往來於朝，必外朝也。」

　　〔四〕孫星衍云：「說文：「敕，戒也。」「敕，勞也。」經典多用「敕」為「敕」。呂氏春秋：「用事既飭」，高誘注：「「飭」讀作「敕」，敕督田事。」是此「敕」當讀「飭」也。」◎盧文弨云：「「敕」通「敕」，「功」，謂功效也。下云「敕其意」，謂革民之心也。」◎于省吾云：「孫星衍謂「敕」當讀「飭」，是也。盧文弨云：「功謂功效也，下云敕其意，謂革民之心也。」按盧以「功」為「功效」，殊誤。詩七月「載纘武功」，傳「功，事也」。崧高「世執其功」，傳「功，事也」。「飭」謂整飭，「飭其功」謂整飭其事，與下云「敕其意」為對文。功效就事之已有成者言，已有成不須再言整飭也。」

　　〔五〕孫星衍云：「言一妄男子能書記者，即成讞矣。」◎俞樾云：「按孫說非也，一妄男子，不可止曰「一妄」，「妄」疑「妾」字之誤，「嬰有壹妾能書足以治之」，極言治之之易，雖婦女可也。下文曰「則君使吏比而焚之而已矣」，蓋兩語皆滑稽之詞，故景公不說也。」◎劉師培校補云：「黃本「妄」作「妾」，下同，與俞氏平議說合。」

　　〔六〕孫星衍云：「言焚其讞也。」◎盧文弨云：「此正言民意之不從上也。不從上，則比戶可誅，故云「比而焚之」，非焚其讞也。觀下景公曰「敕其意」，則「比焚如」是比焚如之刑也，「焚如」之刑，殺其親之刑也，見周禮秋官「掌戮」疏引鄭康成易注。」◎蘇輿云：「孫說是。「敕意」，所謂革心也，革心上德，故云讞可焚。下云「常致其苦，而嚴聽其獄，痛誅其罪，非嬰所知」，正承此，反言以詰公不焚讞之非耳。盧誤以下「焚如」為刑，遂不可通矣。」◎則虞案：易噬嗑：「君子以明罰敕法」，敕，謂理也，求也。上云「敕其功」者，求其治獄之功也；此云「敕其意」者，求在獄之情也。求其功不求其情，則一能書者足以任其事；如欲求其情，則民無欲殘其室家以奉其上者，則比戶之可誅矣。「比而焚之」，猶孟子所謂「將比今之諸侯而誅之也」；「焚」疑「僨」之假借，漢書韓王信傳「僨于吳」，集注：「猶斃也；」左襄二十四年傳「象有齒以焚其身」，注：「斃也。」後人忘「焚」「僨」通假之義，而泥於火焚，致失其解。

　　〔七〕蘇輿云：「句絕。「比」下當有「而」字，「如是」，猶云若是，屬下為義，盧聯讀非。」◎陶鴻慶云：「「比焚如」三字不可曉，疑「焚如」本作「如焚」，「如」與「而」同，「比如焚」即晏子所謂比而焚之也。「焚」，孫氏以為焚其讞，是也。校者不知「如」之為「而」，以為文不可通，輒乙其文為「焚如」，盧校因解為「焚如之刑」，斯為不倫矣。」

　　〔八〕孫星衍云：「「貉」當為「貉」。」◎劉師培校補云：「黃本「貉」作「貉」。」

　　〔九〕則虞案：元刻本、黃本、子彙本、吳勉學本「餘」作「余」。

　　〔一十〕孫星衍云：「言爭雞豚而相傷也。」　　〔一一〕王念孫云：「按「得」字義不可通，當是「待」字之誤。「可立而待也」，見孟子。」◎蘇時學說同王。◎俞樾云：「按「得」字義不可通，乃「見」字之誤，史記趙世家「未得一城」，趙策「得」作「見」。留侯世家「果見穀城山下黃石」，漢書「見」作「得」，蓋「得」字古作「●」，其上從「見」，故「見」「得」二字往往相混。」◎則虞案：指海本作「待」。

　　〔一二〕蘇輿云：「「論」讀為「倫」。倫，等也，言審其貴賤之等也。作「論」者，借字耳。」

　　〔一三〕孫星衍云：「文選三都賦序「玉卮無當」，劉淵林注：「當，底也，去聲。」」

　　〔一四〕則虞案：御覽八百四十引俱無「之」「以」字，四百九十三引無「以」字。

　　〔一五〕孫星衍云：「「雕」，一本作「彫」，正字。」◎則虞案：御覽兩引無「皆」字。元本、子彙本作「彫」。　　〔一六〕孫星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能燒薪，煙則不能燒薪，「煙」當為「熛」（下「操煙」同）。說文：「熛，火飛也，讀若標。」一切經音義十四引三倉曰：「熛，迸火也。」淮南說林篇曰：「一家失熛，百家皆燒。」史記淮陰侯傳曰：「熛至風起。」漢書敘傳曰：「勝廣熛起，梁籍扇烈。」是熛即火也。故曰：「操寸之熛，天下不能足之以薪。」「熛」「煙」字相似，世人多見「煙」，少見「熛」，故諸書「熛」字多誤作「煙」。說見呂氏春秋「煙火」下。」◎蘇時學曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎則虞案：指海本已改作「熛」。

　　〔一七〕蘇輿云：「「足」下疑有「之」字，而傳寫者奪之。」◎則虞案：非奪「之」字，上句「之」字或衍文也。

　　〔一八〕蘇輿云：「肆，猶列也。」

　　〔一九〕黃以周云：「元刻脫「之」字。」◎則虞案：活字本、吳本亦脫，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、孫本均有。

　　〔二十〕則虞案：黃本「聽」作「德」。

　　景公欲殺犯所愛之槐者晏子諫第二〔一〕景公有所愛槐〔二〕，令吏謹守之〔三〕，植木縣之，下令曰：〔四〕「犯槐者刑，傷之者死〔五〕。」有不聞令，醉而犯之者〔六〕，公聞之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉〔七〕。其女子往辭晏子之家〔八〕，託曰〔九〕：「負廓之民賤妾〔一十〕，請有道于相國〔一一〕，不勝其欲〔一二〕，願得充數乎下陳〔一三〕。」晏子聞之，笑曰：「嬰其淫于色乎？何為老而見奔〔一四〕？雖然，是必有故。」令內之。女子入門，晏子望見之，曰：「怪哉！有深憂。」進而問焉，曰：「所憂何也？」對曰：「君樹槐縣令，犯之者刑，傷之者死。妾父不仁〔一五〕，不聞令，醉而犯之，吏將加罪焉〔一六〕。妾聞之，明君蒞國立政，不損祿，不益刑，又不以私恚害公法〔一七〕，不為禽獸傷人民〔一八〕，不為草木傷禽獸〔一九〕，不為野草傷禾苗。吾君欲以樹木之故殺妾父，孤妾身〔二十〕，此令行于民而法于國矣。雖然，妾聞之，勇士不以眾彊凌孤獨，明惠之君不拂是以行其所欲〔二一〕。此譬之猶自治魚鱉者也〔二二〕，去其腥臊者而已〔二三〕。昧墨與人比居庾肆，而教人危坐〔二四〕。今君出令于民，苟可法于國〔二五〕，而善益于後世，則父死亦當矣，妾為之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以樹木之故，罪法妾父，妾恐其傷察吏之法，而害明君之義也〔二六〕。鄰國聞之，皆謂吾君愛樹而賤人，其可乎〔二七〕？願相國察妾言以裁犯禁者。」晏子曰：「甚矣！吾將為子言之于君。」使人送之歸。明日，早朝〔二八〕，而復于公曰〔二九〕：「嬰聞之，窮民財力以供嗜欲謂之暴〔三十〕，崇玩好，威嚴擬乎君謂之逆〔三一〕，刑殺不辜謂之賊\〔三二〕。此三者，守國之大殃〔三三〕。今君窮民財力，以羨餒食之具〔三四〕，繁鍾鼓之樂，極宮室之觀，行暴之大者〔三五〕；崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也〔三六〕；犯槐者刑，傷槐者死，刑殺不稱〔三七〕，賊\民之深者。君享國，〔三八〕德行未見于眾〔三九〕，而三辟著于國〔四十〕，嬰恐其不可以蒞國子民也〔四一〕。」公曰〔四二〕：「微大夫教寡人〔四三〕，幾有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣〔四四〕。」晏子出，公令趣罷守槐之役〔四五〕，拔置縣之木，廢傷槐之法〔四六〕，出犯槐之囚。

　　〔一〕則虞案：管同謂晏子書為六朝人為之，且有謂采集列女傳諸書為之說者。今以此章與列女傳互勘，列女傳剪割增衍，痕跡宛然。是劉向據晏子春秋并雜以魯詩之說，其中「昧墨」「庾肆」諸語，劉氏且失其讀，故又以他事實之。管同之說非也。

　　〔二〕則虞案：白帖三十九引、御覽四百五十六引俱無「所」字，御覽五百一十九引「槐」下有「樹」字。

　　〔三〕則虞案：類聚二十四、御覽四百十五、五百一十九引無「謹」字，列女傳齊傷槐女及類聚八十八引俱作「使人守之」。

　　〔四〕則虞案：類聚二十四、御覽四百五十六只一「令」字，類聚八十八、事文類聚二十三作「令曰。」　　〔五〕則虞案：列女傳、類聚八十八、御覽四百五十六、五百一十九、九百五十四、事類賦注二十五、事文類聚二十三引作「傷槐者死」，惟御覽四百十五作「傷之」，下文作「犯之者刑，傷之者死」，亦沿列女傳而訛。

　　〔六〕則虞案：類聚二十四作「有過而犯之」者，八十八、御覽九百五十四、事類賦注、事文類聚作「有醉而傷槐」，御覽五百一十九引與此同，無「過」字。孫星衍云：「「令」」，御覽作「命」。今見宋本御覽皆作「令」，不作「命」。　　〔七〕則虞案：藝文類聚二十四作「君令吏收而拘之，將加罪焉」，御覽四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，將加罪焉」，御覽九百五十四、事類賦、事文類聚俱作「且加刑焉」。列女傳：「景公聞之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子蓋沿列女傳而增「公聞之曰：「是先犯我令」」九字。　　〔八〕則虞案：御覽四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子懼而告晏子」，事類賦作「其女告晏子」，事文類聚同，惟「告」作「說」。是此「辭」字乃辭說也。各本皆無「女」字。洪頤烜云：「左氏成二年傳「必以蕭同叔子為質」，杜預注：「子，女也。」孟子告子下「踰東家牆而摟其處子」，趙岐注：「處子，處女也。」凡言子者男女之通稱，俗本「子」上增「女」字，非是。」黃以周亦云：「不必增「女」字。」　　〔九〕則虞案：御覽四百十五作「說曰」，五百一十九及事文類聚作「說晏子曰」，此「託」字蓋為「說」字之形訛。

　　〔一十〕孫星衍云：「「負廓」即「負郭」，俗加。」◎則虞案：御覽四百十五諸引「賤妾」皆從下句讀，俱無「負郭之民」四字，此恐沿列女傳下文有「幸得充城郭為公民」語而增。

　　〔一一〕則虞案：列女傳無此句。道者，陳請也。

　　〔一二〕則虞案：列女傳「不」上有「賤妾」二字，案有者是也。苟無「賤妾」二字，是晏子不勝其欲矣。此「不勝其欲」，乃女子之自媒之詭詞。　　〔一三〕則虞案：列女傳無「陳」字。　　〔一四〕則虞案：列女傳「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。孫星衍云：「見奔，見淫奔也。」

　　〔一五〕于鬯云：「「仁」當讀為「佞」，「佞」諧「仁」聲（小徐本說文如此，大徐從信省），故得假借。小爾雅廣言云：「佞，才也。」「妾父不佞」者，謂妾父不才耳。問上篇云「寡人持不仁」，不仁亦不佞也。俱不合據本字讀。」◎孫詒讓札迻同。

　　〔一六〕則虞案：列女傳作「妾父幸得充城郭為公民，見陰陽不調，風雨不時，五穀不滋之故，禱\於名山神水不勝麴葉之味，先犯君令，醉至於此，罪故當死」。此蓋劉向之所增益，以明女之善辭令也。

　　〔一七〕則虞案：列女傳作「妾聞明君之蒞國也，不損祿而加刑，又不以私恚害公法」，與此微異。黃本「恚」作「意」。

　　〔一八〕則虞案：列女傳作「不為六畜傷民人」，御覽五百一十九、事文類聚二十三引作「不為禽獸以殺人」，又御覽四百十五引作「不為禽獸傷人」。

　　〔一九〕則虞案：列女傳無「不為草木」句。

　　〔二十〕則虞案：御覽四百十五、五百一十九、事文類聚二十三引「吾」作「今」，類聚又無「身」字。

　　〔二一〕則虞案：「不拂是以行其所欲」，即偽大禹謨之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同義。書堯典「咈哉」，傳「戾也」。

　　〔二二〕則虞案：治者，