作者：《周礼注疏》郑玄、贾公彦

　　牧人，掌牧六牲而阜蕃其物，以共祭祀之牲牷。六牲谓牛、马、羊、豕、犬、鸡。郑司农云：“牷，纯也。”玄谓牷，体完具。○蕃，音烦。牷，音全。
　　[疏]“牧人”至“牲牷”○释曰：云“掌牧六牲而阜蕃其物”者，阜，盛也。蕃，息也。物谓毛物。言使肥盛蕃息，各有毛物。谓五官各有牛人、羊人、犬人、豕人之等，择取纯毛物者以供牧人，牧人又供与充人，刍之三月以祭祀，故云“以共祭祀之牲牷”也。○注“六牲”至“完具”○释曰：案《尔雅》所释六畜，有马、牛、羊、豕、犬、鸡，故郑依而释之。案：膳夫供六牲，郑注云：“始养之曰畜，将用之曰牲。”则此云牲，亦据将用为言也。司农云“牷，纯也”，后郑不从者，《尚书》云牺牷，对牺不得为纯色，其纯，下文毛之者是也。故玄易之云“牷，体完贝”也。

　　凡阳祀，用骍牲毛之；阴祀，用黝牲毛之；望祀，各以其方之色牲毛之。骍牲，赤色。毛之，取纯毛也。阴祀，祭地北郊及社稷也。望祀，五岳、四镇、四渎也。郑司农云：“阳祀，春夏也。黝读为幽。幽，黑也。”玄谓阳祀，祭天於南郊及宗庙。○黝，於纠反，司农音幽。
　　[疏]“凡阳”至“毛之”○释曰：言“凡”，与下阳祀、阴祀、望祀等为目，故云凡以广之也。○注“骍牲”至“宗庙”○释曰：骍牲知是赤色者，见《明堂位》“周人骍刚”，《檀弓》云“周人牲用骍”，周尚赤而云用骍，故知骍是赤也。云“毛之，取纯毛也”者，对下文云“尨是杂色”，则此经云毛之者，皆是取纯毛也。云“阴祀，祭地北郊及社稷也”，并“阳祀祭天於南郊及宗庙”者，但天神与宗庙为阳，地与社稷为阴。案《大宗伯》云“苍璧礼天，黄琮礼地”，谓圆丘方泽。下云“牲币各放其器之色”，则昊天与昆仑牲用苍用黄，四时迎五方天帝，又各依其方色，牲则非此骍牲、黝牲。惟有郊天及宗庙、社稷一等，不见牲色，在此阳祀、阴祀之中可知。案《郊特牲》云“郊之祭也，大报天而主日，兆于南郊，就阳位也。牲用骍”是南郊用骍也。《檀弓》云“殷尚白，周尚赤”，是祭宗庙时赤也。据此而言，则祭天於南郊及宗庙用骍也。《郊特牲》云“社祭土而主阴气也”，是社称阴。《孝经纬·钩命决》云：“祭地于北郊，就阴位。”彼对郊天就阳位，则是神州之神在北郊而称阴，以是知阴祀中有祭地于北郊及社稷也。不从先郑“阳祀春夏”者，周祭宗庙，四时同用骍，夏至祭地方泽，牲用黄。春夏迎气，牲各随方之色，明不得同用骍，故不从也。又知望祀是四望者，以其言望与四望义同，故知是四望五岳等也。云“黝读为幽，幽，黑也”者，以其幽是北方，故从幽为黑也。后郑先解阴祀，后释阳祀者，阳祀待先郑释讫，随后破之故也。

　　凡时祀之牲，必用牷物。时祀，四时所常祀，谓山川以下至四方百物。
　　[疏]“凡时”至“牷物”○释曰：时祀言凡者，山川已下非一，故亦言凡以广之也。必用牷物者，对上方色是随其方色，下用尨，尨是杂色，则此牷物者，非方非杂。虽不得随方之色，要於一身之上其物色须纯，其体须完，不得杂也。假令东方或纯黄、纯黑，南方或纯白、纯青，皆得也。○注“时祀”至“百物”○释曰：如时祀是“山川以下至四方百物”者，案《司服》，山川群小祀，林泽四方百物在四望下。此上文云“天地四望”，此时祀又在四望下，又四方山川之等亦依四时而祀，故知时祀是山川至百物，郑唯据地之时祀。若天之时祀，日月已下亦在此时祀中也。　　凡外祭毁事，用尨可也。外祭谓表貉及王行所过山川用事者。故书毁为甈，尨作龙。杜子春云：“甈当为毁，龙当为尨。尨谓杂色不纯，毁谓副辜侯禳毁除殃咎之属。”○尨，亡江反。貉，莫霸反。甈，丘例反。副，普逼反。辜，音孤。禳，如羊反。
　　[疏]“凡外”至“可也”○释曰：外祭毁事，其神非一，故云“凡”以广之也。○注“外祭”至“之属”○释曰：知外祭中有表貉者，据上文外神之中，已云天地至四方百物，依时而祭者已尽，此别言外祭则外祭，中唯有表貉之等。案《大司马》，田猎之时，立表而貉祭。《司几筵》亦云“貉用熊席”。又知外祭中有王行所过山川用事者，案《校人》云：“凡将事于四海山川，则饰黄驹。”《大祝》云：“大会同，过大山川则用事焉。”亦是非常外祭之事。若然，此云尨，校人用黄驹者，从地色黄，亦据尨中有黄色者用之，不必纯。注云“毁谓副辜侯禳毁除殃咎之属”者，此文承子春之下，不言“玄谓”，当是子春所解也。案《宗伯》云“疈辜祭四方百物”，而引九门磔禳。又案《小祝职》云“将事侯禳”。皆是祷祈除殃咎非常之祭用尨之类，故引以为证也。

　　凡祭祀，共其牺牲，以授充人系之。牺牲，毛羽完具也。授充人者，当殊养之。周景王时，宾起见雄鸡自断其尾，曰：“鸡惮其为牺。”○惮，特旦反。
　　[疏]“凡祭”至“系之”○释曰：牧人养牲，临祭前三月，授与充人系养之，故云“凡祭祀，共其牺牲，以授充人系之”。○注“牺牲”至“为牺”○释曰：云“牺牲毛羽完具也”者，云牺牲不云牷，则惟据纯毛者，而郑云完具者，祭祀之牲若直牷，未必纯牺，若牺则兼牷可知，故郑以完具释牺。云“授充人者，当殊养之”者，牧人之牲，未用祭者，总在一处不殊，今将以祭者，则殊别系养之。云“周景王时”者，此《春秋左氏传》昭二十二年，“王子朝、宾起有宠於景王，王与宾孟说之，欲立之”。又云：“宾孟適郊，见雄鸡自断其尾，问之，侍者曰：自惮其牺也。遽归告王，且曰：‘鸡其惮为人用乎？人异於是。’”注：“牺者，以喻人之有纯德，实宜为君。”彼直云“自惮其牺”，不云“鸡”，郑以义增之耳。引之者，证牺是纯色之意也。

　　凡牲不系者，共奉之。谓非时而祭祀者。
　　[疏]注“谓非”至“祀者”○释曰：云“不系”者，谓若上文凡外祭毁事用尨可也，是非时而祭祀者也。　　牛人，掌养国之公牛，以待国之政令。公犹官也。
　　[疏]“牛人”至“政令”○释曰：云“掌养国之公牛，以待国之政令”者，政令，则诸侯所须牛及牧人之事，则供送之也。○注“公犹官也”○释曰：训公为官者，恐有公君之嫌，但王家之牛，若公廨之牛故须训公为官，是官牛也。

　　凡祭祀，共其享牛、求牛，以授职人而刍之。郑司农云：“享牛，前祭一日之牛也。求牛，祷於鬼神，祈求福之牛也。”玄谓享，献也。献神之牛，谓所以祭者也。求，终也。终事之牛，谓所以绎者也。宗庙有绎者，孝子求神非一处。职读为枳，枳谓之杙，可以系牛。枳人者，谓牧人、充人与？刍，牲之刍。牛人择於公牛之中而以授养之。○职，戚音特，或馀式反，刘之式反，注枳同。绎，音亦，徐音夕。杙，馀式反，刘馀则反。
　　[疏]“凡祭”至“刍之”○释曰：云“凡祭祀”者，祭祀非一，故亦言凡以广之。云“享牛”者，谓正祭之牛。云“求牛”者，谓绎祭之牛。云“以授职人而刍之”者，谓授充人系养者也。○注“郑司”至“养之”○释曰：先郑云“享牛，前祭一日之牛也”者，若以此为祭前一日夕牲时而言，仍是正祭牛，则不应以正祭而云前祭一日。若不据祭祀，以为齐时所食，齐则十日，不应惟止一日而已。其言无据，故后郑不从也。云“求牛，祷於鬼神、祈求福之牛也”者，案上文“凡牲不系者共奉之”，谓非时而祭则不系之，此经授职人系之，明非祷祈、非时祭者，故后郑亦不从也。“玄谓享，献也。献神之牛谓所以祭者也”者，以其宗伯祭宗庙六者皆云享，则享是正祭可知。破先郑为前祭一日之牛也。云“求，终也。终事之牛谓所以绎者也”者，今日正祭于庙，明日绎祭在门外之西室，故郑云“孝子求神非一处”，以解求中为绎祭之牛也。故《郊特牲》云“祭于祊，尚曰求诸远者与。”是名绎祭为求也。云“职读为枳”者，凡官皆有职，直云职人，无所指斥，但职枳声相近，误为职，故读从枳。充人置枳，入地之时，枳枳然作声，故以声名其官也。云“枳谓之杙”者，《尔雅·释宫》文，郭注云：“鬘也。”云“枳人者，谓牧人充人与”者，与，疑辞。疑之者，凡牲堪祭祀者，则牛人选入牧人。临祭之前，牧人乃授充人，充人乃系养之。今若即以枳人为充人，则隔牧人，故连牧人而言之。明先至牧人，乃至充人，经据后而言之耳。云“牛人择於公牛之中而以授养之”者，郑直言养之者，则养者之中，还兼有牧人、充人也。

　　凡宾客之事，共其牢礼积膳之牛。牢礼，飧饔也。积，所以给宾客之用，若《司仪职》曰“主国五积”者也。膳，所以间礼宾客，若《掌客》云“殷膳太牢”。○积，子赐反，注同。飧，音孙。
　　[疏]“凡宾”至“之牛”○释曰：言“凡宾客”者，谓五等诸侯来朝，兼有臣来聘，皆共牢礼积膳之牛也。○注“牢礼”至“太牢”○释曰：郑知牢礼飧饔者，此一经皆谓致与宾客者。下云飨食，是速宾之礼也。案《大行人》、《掌客》皆云：“上公飧五牢，饔饩九牢，五积。侯伯飧四牢，饔饩七牢，四积。子男飧三牢，饔饩五牢，三积。”积之多少，各视飧牢，其膳则五等诸侯皆大牢，故云牢礼飧饔也。云“积所以给宾客之用”者，谓行道之用，《遗人》所云者是也。又引《司徒职》曰“王国五积”者，据上公而言也。云“膳所以间礼宾客”者，谓宾客未去之间致礼也。又引《掌客》云“股膳大牢”，彼注云：“殷，中也，中间未去。”即是间礼宾客也。

　　飨食、宾射，共其膳羞之牛。羞，进也。所进宾之膳。《燕礼》，小臣请执幂者与羞膳者，至献宾而膳宰设折俎。王之膳羞亦犹此。○食，音嗣，下文同。幂，民狄反。折，之设反。
　　[疏]“飨食”至“之牛”○释曰：飨者，亨大牢以饮宾，献依命数。食者，亦亨大牢以食，食礼九举、七举、五举，亦依命数，无酒献酬耳。皆在於庙以速宾。射者，谓大射及与宾客射于朝。天子诸侯射，先行燕礼，皆有殽俎，故有牛也。云“共其膳羞之牛”者，谓献宾时宰夫所进俎是也。○注“羞进”至“犹此”○释曰：引《燕礼》“小臣请执幂者与羞膳者，至献宾而膳宰设折俎”者，案《燕礼》，立宾后，公卿大夫升就席，小臣阼阶下北面请执幂者，与羞膳者。注云：“执幂者，执瓦大之幂也。方圜壸无幂。羞膳者，羞於公，谓庶羞”云云。至主人献宾，“宾西阶上拜，筵前受爵，反位，主人宾右拜送爵。膳宰荐脯醢。宾升筵，膳宰设折俎”。此王与宾飨及宾射，设俎时节及设人无文，故云王之膳羞亦犹此也。若然，飨食有牛俎。至於射礼，天子诸侯皆先行燕礼，其牲犹得有牛者。但天子诸侯虽用燕礼，直取一献之礼，未旅而行射节。其用牲，则《左传》云“公当飨”。虽然，燕礼亦用牛，与飨同。若然，云膳羞则庶羞也。不言正俎之牛者，据庶羞而言，其实兼正俎矣。　　军事，共其槁牛。郑司农云：“槁师之牛。”○槁，苦报反，注同。
　　[疏]“军事共其槁牛”○释曰：谓将帅在军枯槁之赐牛，谓之槁牛也。○注“郑司”至“之牛”○释曰：案《左氏传》僖公三十三年，秦师袭郑，郑商人弦高将市於周，遇之，以乘韦先牛，十二犒师。虽非已之军师，亦是犒师之牛，故引以为证也。

　　丧事，共其奠牛。谓殷奠、遣奠也。丧所荐馈曰奠。○遣，弃战反。
　　[疏]注“谓殷奠遣奠也”○释曰：丧中自未葬已前无尸，饮食直奠停置于神前，故谓之为奠。朝夕之奠，无尊卑，皆脯醢酒而已，无牲体。殷，大也。唯有小敛、大敛、朔月、月半、荐新、祖奠及遣奠时有牲体。大遣奠非直牛，亦有马牲耳，故郑云“谓殷奠遣奠也”。郑云“丧所荐馈曰奠”，以无尸故也。

　　凡会同、军旅、行役，共其兵军之牛与其牵徬，以载公任器。牵徬，在辕外輓牛也。人御之，居其前曰牵，居其旁曰徬。任犹用也。○徬，薄浪反，注同。
　　[疏]“凡会”至“任器”○释曰：会同军旅兼言行役，谓王行巡守皆六军从也。云“共其兵车之牛”者，但兵车驾四马之外，别有两辕驾牛以载任器者，亦谓之为兵车，故云兵车之牛也。○注“牵徬”至“用也”○释曰：云“牵徬，在辕外輓牛也”者，上云兵车之牛，据在辕内者；别言“与其牵徬”，故云在辕外輓牛也。若然，辕外在前者曰牵，在旁者曰徬，故郑覆云“人御之，居其前曰牵，居其旁曰徬”。言人御之者，以其在辕外，将御为难，故特言人御之也。云“任犹用也”者，谓在军所须之器物皆是也。

　　凡祭祀，共其牛牲之互与其盆簝，以待事。郑司农云：“互谓楅衡之属。盆簝皆器名。盆所以盛血，簝受肉笼也。”玄谓互，若今屠家县肉格。○互，刘音护，徐音牙。簝，音尞，刘鲁讨反。盛，音成。县，音玄。
　　[疏]注“郑司”至“肉格”○释曰：先郑上文楅衡共为一物，后郑已不从。合以互与楅衡共一，弥不可。玄谓“互若今屠家县肉格”，其义可知。但祭祀杀讫，即有荐爓荐，孰何得更以肉县于互乎？然当是始杀解体未荐之时且县于互，待解讫乃荐之，故得有互以县肉也。故《诗》云“或剥或亨，或肆或将”。注云：“肆，陈也。”谓陈於互者也。

　　充人，掌系祭祀之牲牷。祀五帝，则系于牢，刍之三月。牢，闲也。必有闲者，防禽兽触齧。养牛羊曰刍。三月，一时，节气成。
　　[疏]“充人”至“三月”○释曰：云“充人掌系祭祀之牲牷”者，但祭祀之牲，皆体牷具，故以牷言之也。云“祀五帝”者，上云掌系祭祀之牲牷，则总养天地宗庙之牲。下别言“祀五帝”，则略举五帝而已。其实昊天及地祗与四望、社稷之等外神，皆系之也。○注“牢闲”至“气成”○释曰：云“牢，闲也”者，校人养马谓之闲，此养牛羊谓之为牢。言闲，见其闲卫。言牢，是其牢固。所从言之异，其实一物也。云“必有闲者，防禽兽触齧”者，案《春秋》有郊牛之口伤，鼷鼠食其角，自外恐更有禽兽触齧，故郑总云焉。云“养牛羊曰刍”者，此经云系于牢刍之，惟据牛羊。若大豕则曰豢，又不系之矣。云“三月，一时，节气成”者，释必以三月之意。案宣三年《公羊》云“帝牲在于涤三月”。何休云：“涤，宫名，养帝牲三牢之处也。三牢者，各主一月，取三月一时，足以充天牲。”是其三月之义也。

　　享先王，亦如之。
　　[疏]“享先王亦如之”○释曰：上经天地外神已别于上，故今以先王亦如之，亦系于牢，刍之三月也。　　凡散祭祀之牲，系于国门，使养之。散祭祀，谓司中、司命、山川之属。国门，谓城门司门之官。郑司农云：“使养之，使守门者养之。”○散，素但反，注同。
　　[疏]“凡散”至“养之○释曰：云“散祭祀之牲”，直言“系于国门使养之”，不言三月，则或一旬之内而已，不必三月也。案楚昭王问于观射父曰：“刍豢牲则不必三月，其诸侯祭祀养牲几何？”对曰：“远不过三月，近不过浃日。”孔注云：“远，牛羊豕。近，犬鸡之属。”则诸侯祭祀养牲亦得三月及旬，则天子亦有浃日之义。若然，此散祭祀亦可浃日而已。○注“散祭”至“养之”○释曰：郑知“散祭祀谓司中司命山川之属”者，见上文阳祀、阴祀、望祀皆云“毛之”，社稷、四望已入毛之科内。下别云凡时祀用牷物，其中无社稷、四望，唯有天神司中、司命以上，地神山川以下。此散祭祀，则上时祀之神也。故知散祭祀是司中以下。言“之属”者，其中兼有林泽百物之等也。云“国门谓城门司门之官”者，司门总主王城十二门，皆别有下士及府史胥徒。今养牲者是十二门，而云司门之官者，总官首而言之，其实非司门自养，则先郑云使守门者养之是也。

　　展牲，则告牷；郑司农云：“展，具也。具牲，若今时选牲也。充人主以牲牷告展牲者也。”玄谓展牲，若今夕牲也。《特牲·馈食之礼》曰：“宗人视牲告充，举兽尾告备。”近之。○近，附近之近。
　　[疏]注“郑司”至“近之”○释曰：先郑以为选牲时，后郑不从者，若是选牲时，应在牧人，牧人选讫，始付充人。今既在系养之下，乃言“展牲则告牷”，明非初选牲，故不从。“玄谓展牲若今夕牲也”者，此举汉法以况之。又引《特牲礼》者，以其天子礼亡，故举以言焉。案彼宗人视牲告充，亦谓祭前之夕夕牲时。云“举兽尾”者，士用兔腊，言兽尾止谓兔也。言“近之”者，彼谓士礼，引证天子法，故云近之。　　硕牲，则赞。赞，助也。君牵牲入，将致之，助持之也。《春秋传》曰：“故奉牲以告曰：博硕肥腯。”
　　[疏]“硕牲则赞”○释曰：上经夕牲时，此经据正祭时。言“硕牲”者，谓君牵牲入庙，卿大夫赞币而从，皆云“博硕肥腯”。此充人既是养牲之官，当助持牛纼而牵之。○注“赞助”至“肥腯”○释曰：郑知有君牵牲者，见《祭义》云：“君牵牲，穆答君，卿大夫序从。”天子亦当然。又引《春秋传》者，此《春秋左氏传》，楚武王侵随，随少师请追楚师，季梁止之，曰：“天方授楚，楚之羸，其诱我也。臣闻小之能敌大也，小道大淫。”又云：“今民馁而君逞欲，祝史矫举以祭，臣不知其可也。”公曰：“吾牲牷肥腯，粢盛丰备，何则不信？”对曰：“夫民，神之主也，是以圣王先成民而后致力於神。故奉牲以告曰‘博硕肥腯’，谓民力之普存也。”是其事也。

　　◎地官司徒下

　　载师，掌任土之法，以物地事、授地职，而待其政令。任土者，任其力势所能生育，且以制贡赋也。物，物色之，以知其所宜之事，而授农牧衡虞，使职之。
　　[疏]“载师”至“政令”○释曰：此经与下经为目。言“任土之法”者，任谓任其力势所能生育，即下经云“廛里任国中之地”以下是也。云“以物地事”者，此文还於任其力势而物色之，知其种植所宜何种。云“授地职”者，既知地势所宜，而授有职事於地者。云“而待其政令”者，谓因其职事，使出赋贡，即下经“园廛二十而一”以下是。○注“任土”至“职之”○释曰：云“任土者，任其力势所能生育”者，力势、生育，即下文“物色”是也。云“且以制贡赋也”者，地势所能生育，本以字民，但百姓足君孰与不足，故因民九职以制贡，故云且以制贡赋也。但地之所出唯贡而已，口率出钱及军法乃名赋。郑并言赋者，以民有地贡，即有钱赋及军赋，故郑兼言赋也。且《禹贡》地贡亦名赋，故言“厥赋唯上上”之等也。云“物，物色之，以知其所宜之事”者，此言出於《孝经纬》。故《孝经纬·援神契》云：“五岳藏神，四渎含灵，五土出利，以给天下。黄白宜种禾，黑坟宜种麦，苍赤宜种菽，洿泉宜种稻。”所宜处多，故郑云之属也。但《草人》所云物地者，据观形色布种所宜，故二处皆云物地也。云“而授农牧衡虞使职之”者，既物地知所宜，须有职事。案《大宰职》，九职皆主营地以出贡，山虞、泽虞、川衡、林衡亦主地以出税，故知授地职中有此农牧衡虞之等，但九职中略举农牧二者。案《小司徒职》云“分地域而辨其守，施其职”。彼守职文具，故彼郑注“守谓衡虞，职谓九职”。此经无守，惟有地职，故郑以地职中兼见衡虞之守也。

　　以廛里任国中之地，以场圃任园地，以宅田、士田、贾田任近郊之地，以官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地，以公邑之田任甸地，以家邑之田任稍地，以小都之田任县地，以大都之田任畺地。故书廛或作坛，郊或为蒿，稍或作削。郑司农云：“坛读为廛。廛，市中空地未有肆，城中空地未有宅者。民宅曰宅。宅田者，以备益多也。士田者，士大夫之子得而耕之田也。贾田者，吏为县官卖财与之田。官田者，公家之所耕田。牛田者，以养公家之牛。赏田者，赏赐之田。牧田者，牧六畜之田。”《司马法》曰：“王国百里为郊，二百里为州，三百里为野，四百里为县，五百里为都。”杜子春云：“蒿读为郊。五十里为近郊，百里为远郊。”玄谓廛里者，若今云邑里居矣。廛，民居之区域也。里，居也。圃，树果蓏之属，季秋於中为场。樊圃谓之园。宅田，致仕者之家所受田也。《士相见礼》曰：“宅者在邦则曰市井之臣，在野则曰草茅之臣。”士读为仕。仕者亦受田，所谓圭田也。《孟子》曰：“自卿以下必有圭田，圭田五十亩。”贾田，在市贾人其家所受田也。官田，庶人在官者其家所受田也。牛田、牧田，畜牧者，之家所受田也。公邑，谓六遂馀地，天子使大夫治之，自此以外皆然。二百里、三百里，其上大夫如州长；四百里、五百里，其下大夫如县正。是以或谓二百里为州，四百里为县云。遂人亦监焉。家邑，大夫之采地。小都，卿之采地。大都，公之采地，王子弟所食邑也。畺，五百里，王畿界也。皆言任者，地之形实不方平如图，受田邑者，远近不得尽如制，其所生育赋贡，取正於是耳。以廛里任国中，而《遂人职》授民田，夫一廛，田百亩，是廛里不谓民之邑居在都城者与？凡王畿内方千里，积百同，九百万夫之地也。有山陵、林麓、川泽、沟渎、城郭、宫室、涂巷，三分去一，馀六百万夫。又以田不易、一易、再易上中下相通，定受田者三百万家也。远郊之内，地居四同，三十六万夫之地也。三分去一，其馀二十四万夫，六乡之民七万五千家，通不易、一易、再易，一家受二夫，则十五万夫之地，其馀九万夫。廛里也，场圃也，宅田也，士田也，贾田也，官田也，牛田也，赏田也，牧田也，九者亦通受一夫焉，则半农人也，定受田十二万家也。《食货志》云：“农民户一人已受田，其家众男为馀夫，亦以口受田如比。士工商家受田，五口乃当农夫一人。”今馀夫在遂地之中，如此则士工商以事入在官，而馀夫以力出耕公邑。甸稍县都合居九十六同，八百六十四万夫之地。城郭宫室差少，涂巷又狭，於三分所去六而存一焉，以十八分之十三率之，则其馀六百二十四万夫之地，通上中下，六家而受十三夫，定受田二百八十八万家也。其在甸七万五千家为六遂，馀则公邑。○廛，直连反。场，直良反。圃，布古反，又音布。贾，音古，注同。畺，居良反。吏为，于伪反。蓏，力果反。州长，丁丈反，后皆同。监，古衔反。尽，津忍反。者与，音馀。麓，音鹿。涂，音徒。去，起吕反，下同。如比，徐方二反。率，音律，又音类。
　　[疏]“以廛”至“畺地”○释曰：此一经论任土之法。但天子畿内千里，中置国城，四面至畺各五百里，百里为一节，封授不同。今则从近向远，发国中为始也。但自远郊百里之内，置六乡七万五千家，自外馀地，有此廛里，以至牧田九等所任也。云“以公邑之田任甸地”者，郊外曰甸。甸在远郊之外，其中置六遂七万五千家，馀地既九等之人所受，以为公邑也。但自此以至畿畺，四处皆有公邑，故据此而言也。云“以家邑之田任稍地”者，谓天子大夫各受采地，二十五里在三百里之内也。云“以小都之田任县地”者，谓天子之卿各受五十里采地，在四百里县地之内也。云“以大都之田任畺地者，谓三公及亲王子母弟各受百里采地，在五百里畺地之中也。名三百里地为“稍”者，以大夫地少，稍稍给之，故云稍也。四百里为“县”者，以四百里采地之外地为公邑，主之者尊卑如县正，故《司马法》亦名四百里为县也。五百里为“畺”者，以外畔至五百里畿畺，故以畺言之。○注“故书”至“公邑”○释曰：云“故书廛或作坛”已下，先郑及子春等不从故书者，以其坛与蒿、削义无所取故也。郑司农云“廛，市中空地未有肆，城中空地未有宅”，后郑不从者，以其廛者廛绵於中，里又训为居，不得为空地。若空地，何因有二十而税乎？且司农又不释里之与廛义异，故后郑以为民居之区域，与《孟子》“五亩之宅”及《遂人》“夫一廛”一物解之也。司农云“民宅曰宅，宅田以备益多也”者，司农意，以宅本一夫受一区，恐后更有子弟，国中不容，故别受宅田於近郊，以备於后子弟益多，出往居之。后郑不从者，依《士相见礼》，致仕者有宅在国、宅在野二者，依彼称宅与此宅田文同，故不从先郑，依彼解之。司农云“士田者，士大夫之子得而耕之田也”，后郑不从者，以此士字言之，不得兼大夫。又《礼记》，士之子不免农，大夫之子免农矣，不得为大夫子得而耕之田，故后郑破此士为仕。仕谓卿大夫以下，仕宦得田，依《孟子》圭田解之。司农云“贾田者，吏为县官卖财，与之田”后郑不从者，依《周礼》之内云“贾人”者，皆仕在官，府史之属，受禄於公家，何得复受田乎？故后郑以为贾人其家所受田也。司农云“官田者公家之所耕田”，后郑不从者，下云近郊十一，皆据此士官田之等；若官田是公家所耕，何得有税乎？故后郑以为府史之等仕在官，家人所受田也。司农云“牛田者以养公家之牛”，后郑不从者，若是养公家牛，何得下文有税？故后郑亦为牛人之家所受田也。司农云“赏田者，赏赐之田”，此即《夏官·司勋》云赏地，一也，故后郑从之。司农云“牧田者牧六畜之田”，司农意，此即牧人掌牧六牲者也。后郑不从者，若是牧人牧六牲，则是公家放牧之地，何得下文有税乎？故后郑亦云牧人家人所受田也。司农引《司马法》已下者，证经远郊百里，四百里为县，五百里畺。畺即都，一也。无取於州与野之义，连引之耳。子春云“五十里为近郊”，后郑义亦然，故《书序》云“周公既没，命君陈分正东郊成周”。郑注云：“天子之国，五十里为近郊，今河南、洛阳，相去则然。”是近郊五十里之验也。子春又云“远郊百里”，此与《司马法》同，故后郑从之也。玄谓里，居也，案：《尔雅·释言》云“里，邑也”，今云里居者，但里居城邑之中，故《尔雅》云里邑，不谓训里为邑，故郑云里居也。云“圃树果蓏之属”者，此谓田首之界，家有二亩半，以为井灶葱韭者，故得种树果蓏之属。云“季秋於中为场”者，《七月》诗云“九月筑场圃”是也。云“樊圃谓之园”者，《大宰》九职有园圃毓草木，并园言之，《诗》折柳樊圃，故云樊圃谓之园也。引《士相见》者，破先郑以为宅田为民宅之义也。云“士读为仕”者，后郑之意，单士恐不兼卿大夫，故破从仕宦之仕。云“所谓圭田也”者，所谓《王制》“夫圭田无征”，复是殷法，故圭田无税入天子法，故言无征。此是周法，故有近郊十一而税。引《孟子》者，证圭田卿大夫士皆有之义也。云“贾田”已下至“畜牧者之家所受田也”者，皆是不从司农之义。云“公邑谓六遂馀地”者，欲见六乡之内，有九等之田无公邑之意。云“天子使大夫治之”者，以其四等公邑非乡遂，又非采地，不见有主治之；以《司马法》云“二百里曰州，四百里曰县”言之，故知天子使大夫治之也。云“自此以外皆然”者，以《大宰》九赋有邦甸家稍邦都之赋，非采地，是公邑可知。又三百里以外，其地既广，三等采地所受无多，故唯九十三国，明自外皆是馀地为公邑也。若然，是公邑之地有四处也。云“二百里三百里其大夫如州长，四百里五百里其大夫如县正”者，此约《司马法》“二百里曰州，四百里曰县”而言，则从二百里向外有四百里，二百里为一节。故二百里、三百里，大夫治之，尊卑如州长，中大夫也，四百里、五百里尊卑如县正，下大夫也。云“是以或谓二百里为州、四百里为县云”者，此还据《司马法》而言。无正文，约与彼同，故言“或”、又言“云”以疑之也。云“遂人亦监焉”者，案：《遂人》云“掌野”，郑云“郊外野”。大总言之，则自百里外置六遂为野，自百里外至五百里畿皆曰野，是以彼下又云“夫间有遂”云云，而言以达于畿。但乡遂及公邑皆为沟洫法，是以遂人亦监焉。云“家邑，大夫之采地。小都，卿之采地。大都，公之采地”者，此经有家邑、小都、大都之文，《小司徒》有“四丘为甸、四甸为县、四县为都”。彼据税入天子而言，此总据采地大小而言。则家邑二十五里，小都五十里，大都百里，通治沟洫及澮而言也。云“王子弟所食邑也”者，王子弟者，据《春秋》之义，兄言弟者，皆王之同母弟。则母弟与王之庶子与公同，食百里，地在畺；稍疏者与卿同，食五十里，地在县；又疏者与大夫同，食二十五里，地在稍。故在下别言王子弟所食邑。云“皆言任者，地之形实不方平如图”者，上经注“任土者，任其力势所能生育”，彼并言土，故云任，言任其生育。此经皆单言任，故以任其曲直高下形实解之，言任，义得两含也。云“受田邑者，远近不得尽如制”者，地既不可方平如图，明受田受邑者不得尽如制。制还是图也。云“其所生育赋贡，取正於是耳”者，此郑还释任义，非直任其形，实兼解任其生育贡赋取正也。是以上注云“任其生育，且以制贡赋也”。云“以廛里任国中，而《遂人职》受民田，夫一廛田百亩”，引之者，覆破司农谓廛为空地，故云“是廛里不谓民之邑居在都城者与”，言正是民之邑居在都城者，并解之也。云“凡王畿内方千里”者，据《大司徒》、《大司马》皆云王畿千里而言也。云“积百同”者，王畿千里，开方之，方千里为方百里者百，百里为一同，故云积百同。云“九百万夫之地也”者，一同百成，成九百夫，十成九千夫，百成九万夫，百同故九百万夫之地也。云“有山陵、林麓、川泽、沟渎、城郭、宫室、涂巷，三分去一，馀六百万夫”者，案《大司徒》注：“积石曰山，大阜曰陵，注渎曰川，水锺曰泽。”《尔雅·释山》“山足曰麓”。此渎非四渎，其沟亦非田间广深四尺之沟，直是通水之沟渎也。城谓方十二里。郭谓郛郭。宫室谓城郭之内官民宫室。涂巷谓城内九经九纬及民间街巷之等。三分去一谓九百万夫之中三分去一，故云馀六百万夫也。案洛邑千里之中，山林之等多於平地，而郑以三分去一，据大较而言也。云“又以田不易、一易、再易、上中下相通”者，此相通三家受六夫之地也。云“定受田者三百万家也”者，亦据六百万夫相通而言也。云“远郊之内，地居四同，三十六万夫之地也”者，以其远郊百里内置六乡，四面相距二百里，二二而四，故四同。每同有九万夫，四九三十六，故知三十六万夫之地。云“三分去一，其馀二十四万夫”者，前文总据畿内方千里三分去一，此更据四同之内山陵之等三分去一，故其馀二十四万夫也。云“六乡之民七万五千家”者，乡有万二千五百家，六乡故七万五千家。云“通不易、一易、再易、一家受二夫，则十五万夫之地”者，此亦相通而言也。云“其馀九万夫”者，据二十四万夫除十五万夫，故馀九万夫也。云“廛里已下”至“半农人也”，郑意九者未必各整万家，以大抵九者各为万家解之，据整数而言耳。云“亦通受一夫焉”者，其中亦有不易、一易、再易相通，而各受一夫焉。云“半农人也”者，农人相通各受二夫之地，此受一夫，故云半农人也。云“定受田十二万家也”者，此郑总计六乡七万五千家，此九者二夫为一夫，九万为四万五千，四万五千添七万五千，为十二万夫。据实受地为定数，故云定也。云“《食货志》云：“农民户一人已受田，其家众男为馀夫，亦以口受田如此”，引之者，证六乡七万五千家，家以七夫为计，馀子弟多，三十壮有室，其合受地，亦与正夫同，故《遂人》云“夫一廛，田百亩，馀夫亦如之”。是其馀众男为馀夫，亦以口受田，如正夫之比类。若然，案《孟子》云：“圭田五十亩，馀夫二十五亩。”彼馀夫与正夫不同者，彼馀夫是年二十九已下，未有妻，受口田，故二十五亩；若三十有妻，则受夫田百亩。故郑注《内则》云“三十受田给征役”。《乡大夫》注亦云“有夫有妇乃成家”。何休亦云“一夫一妇，受井田百亩”。云“士工商家受田，五口乃当农夫一人”者，此谓士与工商之家，丈夫成人受田各受一夫，则上云半农人者是也；其家内无丈夫，其馀家口不得如成人，故五口乃当农夫一人矣。云“今馀夫在遂地之中”者，谓百里内置六乡，以九等受地，皆以一夫为计，其地则尽；至於馀夫，无地可受，则六乡馀夫等，并出耕在遂地之中、百里之外。其六遂之馀夫，并亦在遂地之中受田矣，故总云“今馀夫在遂地之中也。云“如此则士工商以事入在官，而馀夫以力出耕公邑”者，案《食货志》：“士农工商四民有业。学以居位曰士，辟土殖穀曰农，作巧成器曰工，通财粥货曰商。圣王量能授事，四民陈力受职，故地无旷土。”又云“农民户一人已受田，其家众男为馀夫，亦以口受田如比”。又云“士工商家受田，五口乃当农夫一人。此谓平土可以为法”。又见《齐语》管子对桓公亦云：“昔者圣王处士以闲燕，处工就官府，处商就市井，处农就田野。”皆云“少而习焉，其心安焉”。据此二文皆有四民，但民农已於上乡遂公邑受地，故此唯说士工商三者也。其身得禄免农，其子不免农，故《礼记》问士之子，长曰“能耕矣”，大夫已上之子则免农矣。故《礼运》云：“大夫有田以处其子孙。”然士既有禄，沾及子弟，故其家田亦五口乃当农夫一人也。其工商比农民为贱，故其家人亦五口乃当农夫一人。此工商则与上贾人别，彼贾人仕在官，若府史，但异名耳。此工商，有事时复为官所使，故云以事入在官。云“馀夫以力出耕公邑”者，还是五口之内有丈夫，非士工商之身，即曰馀夫。百里内既置六乡及九等，无地可居，故知亦出耕公邑也。云“甸稍县都合居九十六同，八百六十四万夫之地”者，经有任甸稍县都，远郊之内已入六乡与九等，故此特据甸地外至五百里。但王畿千里，总计有百同，已取四同为百里内，故馀有九十六同。同有九万夫，百同则九百万夫。其中除四同三十六万夫，故馀为九十六同八百六十四万夫之地也。云“城郭宫室差少涂巷又狭”者，郑欲解於三分所去而存二之意。但百里之外虽有公邑采地，城郭宫室比百里之内为狭少耳。云“於三分所去，六而存一焉，以十八分之十三率之”者，但百里之内则三分所去，六不存一，今於此三分所去之中，六内而存取其一，则十八分之十三率之是也。言十八分之十三率之者，若不六而存一，则十八分之，三六十八，去一分有十二存。今於所去六中存取其一，以益十二，则所去者五，所存者十三，故云十八分之十三率之也。案：张逸问：“注十八分之十三率之，何谓？”郑答曰：“六乡之民，上地不易，家百亩，一易家二百亩，再易家三百亩，相通三夫六百亩。六遂之民，上地家百亩，莱五十亩；中地家百亩，莱百亩；下地家百亩，莱二百亩。相通三夫而六百五十亩。以三分去一之法，当馀十二。遂地以有五十亩莱，於三分去一，乃得十三。”若据此而言，则於三分所去六而存一，唯据上地有莱五十亩而说，而郑云城郭宫室差少涂巷又狭者，但六而存一，指据六夫受十三夫地而言。今言城郭少、涂巷狭者，郑意远郊外上地有莱五十亩，故言於城郭少、涂巷狭中出此莱地焉。云“则其馀六百二十四万夫之地，通上中下，六家而受十三夫，定受田二百八十八万家也”者，三分所去六而存一之法，即於同上计之。先取九十同，更别借取九十同，添为百八十同，是十八分之十三率之，所得者百三十，所去者五十。向者借半，今於百三十中还半，馀有六十五同存，仍有六同未分。於六同别借取十二同，添六为十八同，三分所去六而存一，则得十三同，所去者五同。向借十二同，是三分借二分，今还他二分，则十三同中取十二同，还他八同，得四同。一同者分为九万夫，还他六万夫，得三万夫。将此四同三万夫，添前六十五同，总为六十九同三万夫矣。一同九万夫，取六十同，六九五十四，为五百四十万夫。又有九同，同有九万夫，九九八十一，又为八十一万夫。通前三万夫为八十四万夫。又添五百四十万夫，总为六百二十四万夫之地，故云十八分之十三率之，则其馀六百二十四万夫也。云“上中下”者，上地家百亩、莱五十亩，中地家百亩、莱百亩，下地家百亩、莱二百亩。云“六家而受十三夫”者，以上地有莱五十亩，故三夫受六夫半，六夫受十三夫矣。云“定受田者，二百八十八万家也”者，以六家受十三夫，则六十万家受百三十万夫，百二十万家受二百六十万夫之地。又倍之，二百四十万家受五百二十万夫之地。馀有四十八万家，於上借十二万家为六十万家，是五分借一，整数计之，则六十万家受百三十万夫之地。向五分借一，今还五分除一，六十除十二，馀有四十八万家在。地亦五分除一，百三十除二十六万夫，馀有一百四万夫地在。将此四十八万家添前二百四十万，为二百八十八万家。又将此一百四万夫地添前五百二十万夫，总为六百二十四万夫矣。云“其在甸七万五千家为六遂，馀则公邑”者，郑总计畿内远郊之外讫，别更计二百里之中者，以三百里已外封三等采地，采地多少不定，不可计；其六遂与六乡相对，故特计之，以其六遂家数与六乡相似。但六乡之内馀地有九等所居，六遂馀地无九等，故以馀地为公邑也。但邦畿千里，唯民所止，若东都地中言之，东面虽有平地，至於三面，山林杂有。今郑所计，虽三分去，岂有二分平土乎？且六乡之民虽可以数计之，其九等之地，岂各万夫为定乎？但郑欲以开悟后人，聊以整数为筭法耳。

　　凡任地，国宅无征，园廛二十而一，近郊十一，远郊二十而三，甸稍县都皆无过十二，唯其漆林之征二十而五。征，税也。言征者，以共国政也。郑司农云：“任地，谓任土地以起税赋也。国宅，城中宅也。无征，无税也。”故书“漆林”为“桼林”，杜子春云：“当为桼林。”玄谓国宅，凡官所有宫室，吏所治者也。周税轻近而重远，近者多役也。园廛亦轻之者，廛无穀，园少利也。古之宅必树，而畺埸有瓜。○桼，本又作漆，音七。
　　[疏]“凡任地”至“十而五”○释曰：上经言任地所在，此经言出税多少不同之事。云“国宅无征”者，征，税也。谓城内官府治处无税也。云“园廛二十而一”者，园即上经“场圃任园地”，廛即上经“廛里任国中之地”。并言之者，以其出税同故也。云“近郊十一”者，即上经宅田、士田、贾田任在近郊者，同十一而税也。云“远郊二十而三”，即上经官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地，同二十而税三也。云“甸、稍、县、都皆无过十二”者，即上经公邑之田任甸地已下，至任畺地，四处皆无过十而税二。但此四处出税不同。据上文直言公邑之田任甸地，则甸地之中兼有六遂矣。其稍县都，上文惟言家邑、小都、大都三等采地为井田助法，不见公邑，则三者之中皆有公邑，故上注云“自此已外皆然”。若然，则此云十二者，除三等采地而言，以其乡遂公邑皆为夏之贡法故也。云“漆林之征二十而五”者，上之三等为轻近重远法。此漆林之税特重，以其漆林，自然所生，非人力所作故也。○注“征税”至“有瓜”○释曰：司农云“国宅，城中宅也，无征，无税也”者，先郑意，廛既为空地，非民宅，则此国宅城中宅谓民宅也。后郑不从者，后郑意，以廛里既为民宅，则此国宅非民宅，是以为官府治事处解之。“玄谓国宅，凡官所有宫室，吏所治者也”者，吏即卿大夫等，则《匠人》云“外有九室，九卿治之”是也，故无征也。云“周税轻近而重远，近者多役也”者，以其城内及城外近城者，给公吏使役多，於税上轻而优之；远城者役少，故於税上重而苦之，故不任十一而税。唯近郊之内当十一耳。云“园廛亦轻之者，廛无穀、园少利也”者，以其廛则五亩之宅在国中，则《孟子》云“五亩之宅，树之以桑麻”，是廛无穀也。园少利者，此园则百亩田畔，家各二亩半，以为井灶，种怱韭及瓜，是园少利，故亦轻之。云“古之宅必树”者，即《孟子》桑麻是也。云“畺埸有瓜”者，是《信南山》诗云“中田有庐，畺埸有瓜”。郑云：“中田，田中。作庐以便其事。於其畔种瓜，瓜成又入其税，天子剥削淹渍以为菹，献之皇祖。”是其园廛皆有税之事也。《异义》第五《田税》：“今《春秋公羊》说，十一而税，过於十一，大桀小桀；减於十一，大貉小貉。十一税，天子之正，十一行而颂声作。故《周礼》国中园廛之赋，二十而税一，近郊十而税一，远郊二十而税三。有军旅之岁，一井九夫百亩之赋，出禾二百四十斛，刍秉二百四十六，釜米十六斗。案公羊十一税，远近无差。汉制收租田有上中下，与《周礼》同义。”“玄之闻也，《周礼》制税法，轻近而重远者，为民城道沟渠之役，近者劳远者逸故也。其授民田，家所养者多，与之美田；所养者少，则与之薄田。其调均之而是，故可以为常法。汉无授田之法，富者贵美且多，贫者贱薄且少，美薄之收不通相倍蓰，从而上中下也与《周礼》同义，未之思也。又《周礼》六篇，无云军旅之岁，一井九夫百亩之税，出禾刍秉釜米之事，何以得此言乎？”若然，《周礼》税法据王畿，《公羊》税法据诸侯邦国。诸侯邦国无远近之差者，以其国地狭少，役赋事暇，故无远近之差也。　　凡宅不毛者，有里布；凡田不耕者，出屋粟；凡民无职事者，出夫家之征。郑司农云：“宅不毛者，谓不树桑麻也。里布者，布参印书，广二寸，长二尺。以为币，贸易物。《诗》云‘抱布贸丝’，抱此布也。或曰：布，泉也。《春秋传》曰：‘买之百两一布。’又《廛人职》：‘掌敛市之次布、儳布、质布、罚布、廛布。’《孟子》曰：‘廛无夫里之布，则天下之民皆说而原为其民矣。’故曰宅不毛者有里布，民无职事出夫家之征。欲令宅树桑麻，民就四业，则无税赋以劝之也。故《孟子》曰：‘五亩之宅，树之以桑，则五十者可以衣帛。’不知言布参印书者何？见旧时说也。”玄谓宅不毛者，罚以一里二十五家之泉，空田者罚以三家之税粟，以共吉凶二服及丧器也。民虽有间无职事者，犹出夫税、家税也。夫税者，百亩之税。家税者，出士徒车辇，给繇役。○儳，刘音谗，徐才鉴反。皆说，音悦。令，力呈反。以衣，於既反，下同。间，音闲。
　　[疏]“凡宅”至“之征”○释曰：以草木为地毛。民有五亩之宅，庐舍之外不树桑麻之毛者，罚以二十五家之税。布谓口率出泉。汉法口百二十也。云“凡田不耕者出屋粟”者，夫三为屋。民有百亩之田，不耕垦种作者，罚以三家之税粟。云“凡民无职事者出夫家之征”者，此则《大宰》“间民无常职，转移执事”之人，虽不事当家田宅，无可赋税，仍使出夫税、家税之征，以劝之使乐业也。○注“郑司”至“繇役”○释曰：先郑云“不毛者谓不树桑麻”，据《孟子》为说也。云“里布”至“抱此布”，此说非，故先郑自破之也。云“或曰布泉”以下至“廛布”，此说合义也。云《春秋传》曰“买之百两一布”，此昭公二十六年《左氏传》文。案彼文，齐侯以师欲纳昭公，申丰从女贾，以币锦二端以適齐师，谓子犹之人高齮：“能货子犹，为高氏后。”高齮以锦示子犹，子犹欲之。齮曰：“鲁人买之，百两一布。”杜注云：“言鲁人买此甚多，布陈之，以百两为数。”杜以为布为陈，不为布泉。此先郑以彼布与此布及外府邦布皆为泉，与杜义异也。云“《廛人职》掌敛市之次布”已下，彼注先郑云“次布，列肆之税布”。总布，后郑云“总读谓如租